6001-20-00-3г/6323 6001-20-00-3г/6323 (2) 6001-20-00-3г/6323 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев, с истребованием гражданского дела, ходатайства Б[...] – С[...], представителя ТОО «КАИП[...]» - Б[...], представителя ТОО «К[...]» - Д[...] о пересмотре решения суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 17 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Ж[...] к акционерному обществу «QazaqBanki» (далее - Банк), товариществу с ограниченной ответственностью «ОQ[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «КАИП[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]», Б[...], некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 13 апреля 2018 года, от 25 мая 2018 года, от 4 июня 2018 года, от 3 июля 2019 года, о признании незаконной государственной регистрации залога за Б[...] на недвижимое имущество, по адресу: город Алматы, [...] (далее – недвижимое имущество),

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что в ходе неоднократной передачи прав требований нарушены права истца, так как уведомления о переуступки прав требований ни заемщик, ни залогодатель, ни гарант не получали, ответчиками нарушены требования законодательства.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 17 февраля 2020 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2020 года, договора цессии (уступки права требования):

1. №29-4/185 от 13 апреля 2018 года;

2. №1/Ц-18/11 от 25 мая 2018 года;

3. №2018/06/01 от 4 июня 2018 года;

4. №2019/07/03 от 3 июля 2019 года, – признаны недействительными.

Признана незаконной государственная регистрация обременения права (залог) Б[...] на недвижимое имущество.

Кроме того, частным определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 17 февраля 2020 года о выявленных фактах нарушения доведено до сведения прокурора города Алматы, Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка, для принятия соответствующих мер.

В ходатайстве заявители, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просят их отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неправильное выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, грубые нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года Банк открыл ТОО «C[...]» (далее – Должник) кредитную линию в сумме 1 020 000 долларов США, сроком на 6 месяцев, под 11% годовых (далее – Соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком в залог передан принадлежащий Ж[...] жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Алматы, [...], общей площадью 679,3 кв.м., с кадастровым номером [...].

Рыночная стоимость предмета залога составила 558 881 000 тенге или 3 070 437 долларов США.

Залоговая стоимость предмета залога составила 159 929 761,80 тенге или 1 028 487 долларов США.

Т[...][...] и Должником выданы гарантии.

В установленный Соглашением срок Должник не вернул кредитные средства.

13 апреля 2018 года Банк по Договору Цессии за №29-4\185 уступил право требования долга по указанному выше займу своей дочерней организации ТОО «OQ[...]».

Стоимость уступленного права требования составила 426 904 349,02 тенге или 1 295 180,21 доллар США.

Далее право еще трижды было уступлено между остальными ответчиками.

Последним кредитором является Б[...] (договор от 03 июля 2019 г.).

По правилам статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

В силу статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывают заявители, делая вывод о недействительности сделки между Банком и ТОО «OQ[...]», а также всех последующих сделок между ответчиками, местные суды применили закон, не подлежащий применению, а именно нормы о договоре факторинга (статьи 729 и 734 ГК).

По смыслу пункта 1 статьи 729 ГК факторинг является специальной формой уступки требования.

В данном случае между ответчиками заключен договор уступки права требования, предусмотренный статьей 36-1 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон).

Также на неправильном применении норм материального права основаны выводы суда о том, что банкам запрещается предоставление льготных условий лицам, связанным с банком особыми отношениями.

Согласно пункту 8 статьи 40 Закона запрет на предоставление льготных условий не распространяется на сделки, совершаемые родительским банком с дочерней организацией, приобретающей сомнительные и безнадежные активы родительского банка.

При этом предоставление Банком кредитной линии ТОО «OQ[...]» не являлось предметом спора.

Местные суды пришли к выводу, что заключение банком договора о взыскании задолженности с коллекторским агентством в отношении физического лица, задолженность которого обеспечена залогом в виде жилища - не допускается.

Между тем, содержавший данный запрет пункт 2 статьи 36-1 Закона - исключен Законом от 2 июля 2018 года.

В данном конкретном случае Банк заключил не договор о взыскании задолженности с коллекторским агентством, а договор уступки права требования, что законом не запрещалось.

Кроме этого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об удовлетворении иска, основанные на том, что истец не был надлежащим образом извещен Банком до и после передачи права требования по Соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности сделки, а лишь возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Вместе с тем суду были представлены уведомления о переходе прав, направленные новыми кредиторами (ТОО «ОQ[...]», ТОО «КАИП[...]», ТОО «К[...]», Б[...]) в адрес Должника и Ж[...].

Удовлетворяя иск, местные суды сослались на пункт 4 статьи 36-1 Закона, согласно которого Банк не имел права уступать свои права ТОО «К[...]» или Б[...]

Данная норма, в числе прочих исключений, запрещает банку и организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, производить третьим лицам уступку права (требования) по договору банковского займа.

Этот запрет не распространяется на других лиц.

Пунктом 8 статьи 36-1 Закона лицу, которому уступлено право (требование) банка по договору банковского займа, заключенному с физическим лицом, запрещается переуступать такое право (требование) иным лицам.

Следовательно, такой запрет касается только займов физических лиц. В договорах, оспариваемых по делу, заемщиком является юридическое лицо.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод судов касательно отсутствия доказательств согласия Совета директоров Банка на уступку ТОО «OQ[...]» права требования в пользу ТОО «КАИП[...]».

Наличие такого согласия подтверждается выпиской из решения Совета директоров № 32 от 4 мая 2018 года, заверенной печатью Банка, а также письмом председателя правления Банка за №18-2/2721 от 17 мая 2018 года.

В судебном заседании суды исследовали указанные документы и сомнений в их подлинности не высказывали.

Суды посчитали действия руководства Банка по выводу обеспеченных недвижимостью прав требования долга при их оплате за счет средств самого банка, попыткой увести ликвидный актив от последующей ликвидации.

Однако, согласно пункту 4.1 договора цессии от 13 апреля 2018 г. стоимость уступленного Банком права требования составила 426 904 349,02 тенге или 1 295 180,21 доллар США.

В тот же день 13 апреля Банк получил от ТОО «OQ[...]» оплату в сумме 426 904 349,02 тенге за счет средств выданного ранее займа.

Таким образом, кредиторская задолженность Должника перед Банком погашена полностью.

При этом кредиторская задолженность дочернего ТОО «OQ[...]» перед родительским банком не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, предположения суда об уводе ликвидных активов ошибочны.

Являясь залогодателем и гарантом, истец не доказала, что оспариваемые сделки каким-либо образом нарушают её права.

Взыскание на заложенное имущество не обращалось, оно по-прежнему остается в собственности и владении истца.

Как руководитель Должника, она также не приняла мер по погашению задолженности перед кредиторами.

В силу статьи 8 ГК не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства представителя Б[...] – С[...], представителя ТОО «КАИП[...]» - Б[...], представителя ТОО «К[...]» - Д[...] о пересмотре решения суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 17 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2020 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев Копия верна

Судья Т. Ибрашев