ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2972 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Ауелбековой С.Н.,

представителя ответчика Еран Б.М.,

представителей заинтересованных лиц Кеңес Н.Т., Елқонды Д.М.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КазАтомХим» (далее – Товарищество) к ответчику республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Каратаускому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранений нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля за №5906V8800004 от 29 сентября 2023 года и за №5906V9400003 от 17 октября 2023 года;

• об отмене распоряжений о приостановлении расходных операций по банковским счетам истца №261713 от 20 ноября 2023 года и за №266623 от 7 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Товарищества на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Шымкента от 5 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного (СМАС) города Шымкента от 18 марта 2024 года иск Товарищества удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранений нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля за №5906V8800004 от 29 сентября 2023 года и за №5906V9400003 от 17 октября 2023 года, распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам истца №261713 от 20 ноября 2023 года и за №266623 от 7 декабря 2023 года.

Постановлением СКАД суда города Шымкента от 5 сентября 2024 года решение СМАС отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение коллегией норм материального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного

процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что представленные истцом первичные документы подтверждают факт исполнения сделок, а уведомление от 17 октября 2023 года за №5906V9400003 вынесено ответчиком с нарушением подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 242, 372, 400 Налогового кодекса и Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года №234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон), пришла к выводу о недоказанности фактического получения товаров истцом от ТОО «ART Х5», а также отсутствие нарушения требований статьи 114 Налогового кодекса.

Коллегия считает выводы апелляционной инстанции преждевременными, требующими дополнительной проверки.

Судом апелляционной инстанции указано, что основанием для признания регистрации ТОО «АРТ Х5» недействительной послужило пояснение руководителя Исаева Б.А. о том, что он какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не имеет, регистрация на его имя произведена обманным путем.

Между тем, в решении специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 июля 2023 года по иску РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» о ликвидации ТОО «АRТ Х5» никакого пояснения Исаева Б.А. не имеется, он, будучи

ответчиком, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и времени судебного слушания надлежащим образом, его неявка признана неуважительной.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв за основу удовлетворения иска первичные бухгалтерские документы, представленные стороной истца в обоснование их доводов, не проверил их на предмет достоверности с учетом подлежащих применению норм права.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 166 Налогового кодекса «на территории Республики Казахстан денежные расчеты производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин с функцией фиксации и (или) передачи данных, модели которых включены в государственный реестр, если иное не установлено настоящей статьей.

Учет в налоговых органах контрольно-кассовых машин, применяемых налогоплательщиками, включает в себя: 1) постановку контрольно-кассовой машины на учет; 2) внесение изменений в регистрационные данные; 3) снятие контрольно-кассовой машины с учета.

При применении контрольно-кассовых машин предъявляются следующие требования: 1) осуществляется постановка контрольно-кассовой машины на учет в налоговом органе до начала деятельности, связанной с денежными расчетами; 2) осуществляется выдача чека контрольно-кассовой машины или товарного чека на сумму, уплаченную за товар, работу, услугу; 3) обеспечивается доступ должностных лиц налоговых органов к контрольно-кассовой машине». Пунктом 6 названной статьи Налогового кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень содержания информации чека контрольнокассовой машины.

Однако, в данном случае, судами не дана надлежащая оценка и не проверено наличие соответствующей контрольно-кассовой машины у поставщика транспортных услуг (ТОО «АRТ Х5») в период взаиморасчетов (наличным путем) с истцом.

Более того, местными судами не проведен анализ налоговой отчетности, как истца, так и его контрагента ТОО «АRТ Х5» (отражение осуществления сделок, счет-фактур в декларациях ФНО 100.00, 200.00, 300.00 за соответствующий период).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела местные суды не применили часть вторую статьи 16 АППК, в соответствии с которой суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса должен собирать дополнительные материалы и доказательства, а также выполнять иные действия,

направленные на решение задач административного судопроизводства (часть третья статьи 16 АППК).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 сентября 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца ТОО «КазАтомХим» удовлетворить частично.

А.Тукиев

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Г.Альжанов