6001-23-00-3Г/435

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «First Hertland Jusan Bank» (далее - Банк) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по заявлению Банка о признании товарищества с ограниченной ответственностью «PIG[...]» (далее - Товарищество, Должник) банкротом,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом, мотивируя неплатежеспособностью Должника.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 8 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 10 июня 2020 года взыскана с Товарищества в пользу Банка задолженность в размере 13 768 785 тенге и государственная пошлина – 413 063 тенге.

У Должника также имеются неисполненные обязательства по выплате обязательных налоговых платежей в виде профессиональных пенсионных взносов, социальных отчислений на сумму 622 041 тенге.

В рамках исполнительного производства требования Банка не удовлетворены, долг не погашен. Возбужденное исполнительное производство возвращено без исполнения. Банк, ссылаясь на устойчивую неплатежеспособность Товарищества, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что заявителем не были приняты достаточные меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Также суды указали, что кредитором Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы не приняты все способы и меры принудительного взыскания налоговой задолженности.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

По делу установлено, что Должником задолженность перед кредиторами не погашена; достаточного для погашения требований кредиторов имущества и денежных средств в банках второго уровня у Товарищества не имеется; движимое и недвижимое имущество отсутствует. Банком проведена работа по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

По итогам проведенных мероприятий по принудительному исполнению, частным судебным исполнителем вынесено постановление о возврате исполнительного листа.

Из указанного следует, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой и ее критерии соответствуют положениям статьи 5 Закона.

По правилам пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом по заявлению кредитора и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства выносится судом с учетом заключения временного управляющего о неплатежеспособности должника и наличия оснований для признания его банкротом, а также в случае не предоставления доступа временному управляющему к учетной документации, что препятствовало составлению заключения.

Заявитель указывает, что, судом дана неправильная оценка факту не предоставления временному управляющему доступа к учетной документации, поскольку данный факт является самостоятельным основанием для признания должника банкротом.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «First Hertland Jusan Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья

Копия верна

Судья Кашкинбаева Ж.М.