ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/1829

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к акимату города Алматы (акимат), КГУ «Управление жилищной политики города Алматы» (Управление) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении жилья и возложении обязанности принять новое решение о предоставлении жилья

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 2 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

19 ноября 1996 года истец по договору купли-продажи №1-004553 приобрел квартиру по адресу: города Алматы, [...] (квартира).

7 декабря 2016 года зарегистрировано отчуждение истцом этой квартиры по договору купли-продажи №5139 от 6 декабря 2016 года.

6 июня 2017 года решением Турксибского районного суда города Алматы иск К[...] к С[...] о выселении из жилого помещения и взыскании морального вреда удовлетворен частично. Решено выселить истца из указанной квартиры.

Данное решение вступило в законную силу 27 апреля 2018 года и фактически исполнено 6 мая 2018 года (акт о выселении, том I, стр. 18).

19 октября 2021 года истец подал заявление о постановке его на учет и очередность как гражданина, нуждающегося в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде.

21 октября 2021 года от Управления получен мотивированный отказ №26728893-41078558 по следующим основаниям:

установлена недостоверность документов истца, представленных для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений), содержащихся в них;

имеется отчуждение пригодного для проживания жилища, принадлежавшего истцу на праве собственности, независимо от того, в том же или другом населенном пункте Республики Казахстан оно находилось.

26 октября 2021 года КГУ «Управление жилищной политики города Алматы», по итогам рассмотрения обращения истца №10-8-1655/ФЛ-С-231, поступившего из М[...] Республики Казахстан, дан ответ об отсутствии оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилье из коммунального жилищного фонда и предоставления жилья во внеочередном порядке в рамках действующего законодательства ввиду того, что имеется факт отчуждения им недвижимости за последние 5 лет. Ответы аналогичного содержания предоставлены истцу на его заявления, поступившие из А[...] Республики Казахстан, заместителями акима города Алматы (№06-09/ЖТ-С-359 от 20 января 2021 года, №06-10/ЖТ-С-8530 от 9 июня 2021 года, №06-10/ЖТ-С-9271 от 18 июня 2021 года, 06-10/ЖТ-С-11811 от 23 июля 2021 года). 4 ноября 2021 года истец, не соглашаясь с этими ответами, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями: признать незаконными действия ответчиков по отказу в предоставлении жилья и возложить обязанность на них принять новое решение о предоставлении жилья истцу, как пенсионеру из государственного жилищного фонда в виде однокомнатной благоустроенной квартиры в центре города Алматы. Иск мотивирован тем, что истец, будучи пенсионером по возрасту, относится к социально уязвимым слоям населения и имеет право на получение жилья. Решением СМАС города Алматы от 2 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 21 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменения.

Оспаривая эти судебные акты, истец в кассационной жалобе указывает, что судами предыдущих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить их судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Лица, учувствовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе истец и его представитель, привлеченный судом кассационной инстанции для оказания бесплатной юридической помощи, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций допущено не было. Отказывая в иске, они правомерно и обоснованно применили норму подпункта 2) статьи 72 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», в соответствии с которой в постановке на учет для предоставления жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, отказывается гражданам, единственное жилище которых признано аварийным в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан, при обращении вне населенного пункта, в котором жилище было признано аварийным, а также если будет установлено, что гражданин стал нуждающимся в результате преднамеренного ухудшения своих жилищных условий в течение последних пяти лет путем отчуждения пригодного для проживания жилища, принадлежавшего ему на праве собственности, независимо от того, в том же или другом населенном пункте Республики Казахстан оно находилось, кроме случаев, когда жилище приобретено местным исполнительным органом в соответствии со статьей 98-1 настоящего Закона.

Таким образом, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых юридически значимых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

В совокупности изложенного судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты правомерными и обоснованными, в связи с чем не имеется правовых оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июня 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу С[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Е. Умралиев