6001-22-00-3г/1376

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 мая 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Казводхоз» Комитета по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан (далее – РГП на ПХВ «Казводхоз») о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 ноября 2021 года,

по гражданскому делу по иску РГП на ПХВ «Казводхоз» к товариществу с ограниченной ответственностью «Г[...]» (далее - Товарищество), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ТОО «GCP[...]», «KС[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

РГП на ПХВ «Казводхоз» обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по договору о государственных закупках от 20 августа 2020 года № 239.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ по реконструкции плотины №87 гидроузла №4 канала имени К[...] № 239 (далее –

Договор) на общую сумму 6 200 732 369,44 тенге и подписаны ряд дополнительных соглашений к нему.

Срок выполнения работ установлен до 1 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года №7 срок действия Договора продлен до 1 марта 2021 года с целью проведения технического комиссионного обследования фактического состояния выполненной противофильтрационной диафрагмы на плотине № 87.

25 февраля 2021 года Договор расторгнут, основание – неоднократный срыв срока выполнения работ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на пропуск срока на предъявление иска, указав, что иск подан 11 марта 2021 года, тогда как о факте нарушений со стороны ответчика истцу было известно 31 декабря 2020 года. Последний день подачи иска 1 февраля 2021 года.

С названными выводами суда согласилась апелляционная судебная коллегия.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

Исковое заявление подано своевременно в 30-дневный срок, после расторжения Договора в одностороннем порядке- 25 февраля 2021 года.

Данное решение о расторжение договора и подачи иска в суд принято после получения в этот день первичных данных.

На основании проведенного лабораторного исследования образцов грунта были установлены: большой уровень водонасыщенности тела плотины, отсутствие наличия цельного цементного ядра тела диафрагмы, наличие прежних многолетних показателей уровня фильтрационной депрессионной кривой в теле плотины.

Тем самым достоверно установлено, что Ответчик не обеспечил качество и полноту объемов работ по реконструкции аварийной плотины, подвергнув риску состояние стратегически важного объекта, не обеспечил его прочность, устойчивость, сохранность основных конструкций и безопасность для окружающей среды.

31 декабря 2021 года для проведения данного технического комиссионного обследования и экспертного исследования между Сторонами подписано дополнительное соглашение №7 к Договору, с целью определения фактического состояния выполненной ТОО ««Г[...]»» противофильтрафионной диафрагмы, согласно утвержденному перечню мероприятий и программы буровых работ.

Дата завершения технического обследования - 15 февраля 2021 года, в связи с чем Стороны согласились продлить срок действия договора до 1 марта 2021 года.

В Плане развития РГП «Казводхоз» данное финансирование по годам, с переходом на 2021 год было предусмотрено.

Тем самым имелись законные основания для заключения указанного дополнительного соглашения №7 к Договору.

Суд исходил и определил 30-дневный период для подачи иска только с момента окончания срока выполнения работ, что является необъективным по отношению к дополнительному соглашению №7, графику, Плану производства работ (ППР), ПСД, письменным предписаниям, указаниям и информациям всех участников строительного процесса.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство КГП на ПХВ «Казводхоз» Комитета по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 ноября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна

Кашкинбаева Ж.М.

Судья