6001-22-00-3г/2883

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца К[...] – О[...] о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 19 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2021 года,

по гражданскому делу по иску К[...] к Н[...], третьим лицам на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз», КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз», «Отдел города Тараз по земельному кадастру и недвижимости филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области, Д[...] о демонтаже (закрытии) незаконно установленного въезда на территорию домовладения, о возложении обязанности восстановить бетонное ограждение вдоль границ земельного участка кондоминиума, граничащих с участком ответчика,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с вышеназванными требованиями. Она указала, что ответчиком в нарушение прав участников кондоминиума, которым на праве частной собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для обслуживания их многоквартирного дома, установила въезд в свое домовладение через их земельный участок.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 19 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено обязать ответчика Н[...] произвести демонтаж (закрыть) въезд на территорию домовладения по адресу: город Тараз, [...], со двора многоквартирного дома по адресу: город Тараз, [...].

В части возложении обязанности на ответчика Н[...] восстановить бетонное ограждение вдоль границ земельного участка кондоминиума, граничащих с принадлежащим ей земельным участком – отказано.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2021 года решение суда изменено.

Постановлено решение суда в части удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика Н[...] произвести демонтаж (закрыть) взъезд на территорию домовладения по адресу: город Тараз, [...], со двора многоквартирного дома по адресу: город Тараз, [...] отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца О[...], ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Установлено, что истец К[...] является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Тараз, [...].

Ответчик Н[...] является собственником домовладения, расположенного по адресу: город Тараз, [...].

Указанное домовладение ответчиком построено на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и по завершению дом принят в эксплуатацию на основании акта №2041 от 25 декабря 2019 года.

Из переписки между истцом и уполномоченными органами следует, что дворовая часть жилого дома ответчика была выведена в сторону дома №[...] [...], с установлением ворот и дверной калитки с этой стороны. В то же время, из этой же переписки видно, что уполномоченными органами разрешение на организацию въезда на территорию домовладения №20 «А» по 2-му переулку Трудовой, через земельный участок кондоминиума многоквартирного жилого дома №[...] [...] ответчику Н[...], не выдавалось.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, свои выводы мотивировал тем, что копия справки о присвоении адреса объекту недвижимости предоставленной ответчиком, согласно которой домовладению, принадлежащему ответчику присвоен новый адрес: [...] не подтверждается уполномоченным органом, а ответчик не может доказать эти обстоятельства допустимыми доказательствами.

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выдачу разрешения ответчику участниками кондоминиума в лице собственников квартир многоквартирного дома по адресу: город Тараз, [...] на проезд через их территорию. Суд первой инстанции, посчитав нарушенными права истца действиями ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска и обязал ответчика произвести демонтаж (закрыть) въезд со стороны многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда, изменяя решение, указал, что согласно статье 188 Гражданского

Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное истцом материально-правовое требование не могло быть удовлетворено в таком виде, в каком оно было заявлено, поскольку нарушает права собственника по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Обязывать закрыть въезд на территорию своего домовладения, затрагивает усмотрение собственника о способе и материалах, затрачиваемых на ограждение своего земельного участка. Ведь собственник волен в выборе способа ограждения своего участка, а также материалов, из которых будет ограждение. При этом, забор как ограждение был установлен в черте земельного участка, принадлежащего собственнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что в защиту своих прав, истцу следовало бы предъявлять свои исковые требования, исполнение которых не противоречило бы требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, самостоятельно включив в иск требование о демонтаже въезда, тогда как такое требование истцом не предъявлялось.

Однако автор ходатайства не соглашаясь с данными доводами, считая их необоснованными, указал, что в материалах гражданского дела имеется иск на трёх листах, первые два листа иска написаны истцом собственноручно, а третья страница было набрана на компьютере, где и указаны требования, о демонтаже въезда и восстановлении бетонного ограждения вдоль границ земельного участка кондоминиума, граничащих с принадлежащим земельным участком ответчика. Кроме того, автор ходатайств указал, что суду первой инстанции достаточно предоставлено доказательства о том, что бетонное ограждение снесено сыновьями ответчика Н[...] а именно: фото, видео фиксации на флэшке, а также показания несколько свидетелей: К[...] П[...], П[...], ФИО которых не указаны в решении суда.

Более того, заявитель указал, что при проведении выездного судебного заседания многие жильцы дома [...] по Казыбек би. подтвердили, что бетонное ограждение снесено сыном ответчика с помощью специальной техники и вывезены на больших грузовых авто машинах, однако это не было учтено судом апелляционной инстанции и этому обстоятельству не дано никакой оценке.

В ходе судебного заседания, сторона ответчика предоставила протокол собрания жильцов объекта кондоминиума [...] от 21 ноября 2019 года, где якобы принято решение и отменен протокол собрания объекта кондоминиума [...] (без даты) об установки забора и принято решение убрать ранее залитый за счет жителей дома фундамент, ограждающий территорию кондоминиума возле дома частного сектора №20 по ул. 2 переулок Трудовой.

Однако не всеми жильцами подписан этот протокол, так как многие были против, а также жильцами установлено арматурное ограждение между границами ограждающий территорию кондоминиума, но Д[...] сын ответчика Н[...], ограждение срезал и продолжал строительство, не обращая внимания на замечание жильцов дома. После этого жильцы дома заказали установку «Евро забора» на ранее установленный бетонный фундамент, но сын ответчика Д[...].. стал препятствовать, выгонять рабочих, загнал несколько своих машин на межграничный участок ограждающий территорию кондоминиума.

После чего Д[...]. в ночное время, разрушил бетонный фундамент (длиной 15 метров и высотой 70 см.) и в последствие установил ворота и калитку (о чём имеется фото и видеозаписи, которые предоставлены судье Удербаевой Н.Б).

Кроме того, заявитель указывает на то что, судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом и что предъявленное истцом материально-правовое требование не могло быть удовлетворено в таком виде, в каком оно было заявлено, поскольку нарушает права собственника по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Обязывать закрыть въезд на территорию своего домовладения, затрагивает усмотрение собственника о способе и материалах, затрачиваемых на ограждение своего земельного участка. Ведь собственник волен в выборе способа ограждения своего участка, а также материалов, из которых будет ограждение. При этом, забор как ограждение установлен в черте земельного участка, принадлежащего собственнику.

Однако этот забор с калиткой, установлен не как ограждение, для въезда в свой дом через территорию земельного участка кондоминиума собственников квартир многоквартирного дома по адресу: город Тараз, [...].

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно архитектурно-планировочному заданию дом ответчика построен и по завершению принят в эксплуатацию актом принятия в эксплуатацию №2041 от 25 декабря 2019 года, при этом по этим документам въезд на территорию расположен в другом месте.

На организацию въезда на территорию домовладения по адресу: город Тараз, [...]. со двора многоквартирного дома по адресу: город Тараз, [...], уполномоченным органом в лице КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз», разрешения не выдавалось, также такого разрешения не давали участники кондоминиума в лице собственников квартир многоквартирного дома по адресу: город Тараз, [...].

В соответствии статьи 42-1 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» собственники квартир и нежилых помещений на своем общем собрании рассматривают вопросы и принимают решения, связанные с управлением объектом кондоминиума и содержанием общего имущества объекта кондоминиума, в том числе земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного дома.

Автор ходатайства, указывает, что в данном случае на общем собрании собственников квартир и нежилых помещений указанного дома вопрос о выдаче разрешения смежному землепользователю Н[...] въезда в свой дом через территорию земельного участка кондоминиума не рассматривался и решение не выносилось, так указанные действия нарушают права истца и других членов кондоминиума.

Указанные в ходатайствах, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя истца К[...] – О[...] о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 19 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна

Судья

В. Ноздрин