П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2026 года № 6003-26-00-2к/2261 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца К[...],

представителя ответчиков Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Объединения собственников имущества «ЖО[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «CS[...]», ТОО «ДН[...]» о понуждении в проведении работ и освобождении нежилого помещения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, актом приемки от 29 декабря 2021 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом, расположенный по адресу: город Астана, [...] и 29Б (далее - МЖК).

ТОО «ДН[...]» являлось заказчиком строительства МЖК, ТОО «КА[...]» -техническим надзором, ТОО «П[...]» - авторским надзором, подрядчиком, осуществлявшим строительные работы являлось ТОО «ФЫ5[...]».

24 ноября 2023 года зарегистрирован орган управления объектом кондоминиума - ОСИ «ЖО[...]» (далее - ОСИ).

ОСИ свое обращение в суд мотивировало тем, что в настоящее время в МЖК не имеется парадных входных групп в жилые блоки А и Б со стороны улицы Б[...], так как ТОО «ДН[...]», не исполняя судебные акты и заключение РГП «Госэкспертиза» вместо предусмотренных проектом входных групп в жилые блоки А и Б (тамбур, вестибюльная зона, помещения для дежурного, колясочной), предусмотренные под входные группы площади перевело под коммерческое нежилое помещение - 1 (далее НП-1), передав право собственности своим аффилированным предприятиям ТОО «УА[...]» и в последующем ТОО «CS[...]».

Просило суд обязать:

• ТОО «ДН[...]» привести в соответствие с проектом и заключением РГП «Госэкспертиза» от 17 апреля 2013 года строительство входных групп в жилые блоки А и Б с уровня земли со стороны улицы Б[...] и лифтовое сообщение жилых блоков А и Б с уровня земли (первого этажа):

-ТОО «CS[...]» освободить часть НП-1, расположенного по адресу г.Астана, [...] этаж, для размещения предусмотренных проектом входных групп в жилые блоки А и Б с уровня земли, в том числе для размещения тамбуров, вестибюльных зон, помещений для дежурных и колясочных.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали на необоснованность требований.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судами обстоятельства дела установлены правильно, существенных нарушений норм права не допущено.

Так, в соответствии со статьей 64-1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее-Закон) утверждение и дальнейшая реализация проектов строительства (технико-экономических обоснований или проектно-сметной документации), подлежащих обязательной комплексной вневедомственной экспертизе, без ее положительного заключения не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 63 Закона порядок внесения изменений в утвержденный проект строительства в ходе строительно-монтажных работ устанавливается государственными строительными нормами и правилами по ведению государственного, авторского и технического надзоров, утверждаемыми в установленном законодательством порядке уполномоченным органом по делам архитектуры, градостроительства и строительства.

В силу пункта 2 статьи 34-3 Закона подрядчик (генеральный подрядчик) обязан осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектной (проектно-сметной) документацией, требованиями законодательства Республики Казахстан и нормативно-технических документов; осуществлять все виды и формы собственного производственного контроля качества строительства (входной, операционный, промежуточный, приемочный, лабораторный, геодезический и другие); своевременно устранять недостатки (дефекты и недоделки), выявленные в процессе строительства.

Судами достоверно установлено, что в предписании №129 от 25 апреля 2022 года и Акте проверки отсутствуют нарушения, указанные истцом.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что изменения по замечаниям РГП «Госэкспертиза» в Разделе 7 заключения рабочего проекта, касающиеся выполнения проектного решения входа в жилые дома с уровня земли с учетом доступности по пункту 5.4.2 СНиП РК 3.02-42-2007; пункту 4.2.20 СНиП РК 3.02-16-2003 не должны рассматриваться в отрыве от общего текста рабочего проекта и утвержденного эскизного проекта.

Из исследованного судебными инстанциями заключения РГП «Госэкспертиза» следует, что проектом не предусматривались входы в жилые блоки А и Б через административно-торговый блок, поскольку обеспечены изолированными входами и эвакуационными выходами в соответствии с нормативными требованиями.

Та часть изменений, на которую ссылается истец, изложена в Заключении, как и было указано выше, следующим образом: «согласно пункту 8 Раздела 7 в архитектурно-строительные решения по Жилым блокам выполнено проектное решение входа в жилые дома с уровня земли с учетом доступности по пункту 5.4.2 СНиП РК 3.02-42-2007; пункту 4.2.20 СНиП РК 3.02-16-2003 и т.д.

Внесенные изменения после устранения замечаний, изложенные в положительном заключении Госэкспертизы от 17 апреля, предусматривались лишь в рамках уже существующих проектных решений, где «входы и входные группы жилых домов расположены на стилобатной части эксплуатируемой кровли 2 этажного административного блока с доступом на стилобат по крытым лестницам и лифту, расположены в объеме паркинга с обособленными входами с прилегающих тротуаров» - с поправками на то, что по Жилым блокам, выполнено проектное решение входа в жилые дома с уровня земли с учетом доступности с той же стороны, где они располагались до этого.

Таким образом, после устранения замечаний, изложенных в положительном заключении Госэкспертизы от 17 апреля 2013 года внесенные изменения предусматривались лишь в рамках существующих проектных решений, где «входы и входные группы жилых домов расположены на стилобатной части эксплуатируемой кровли 2-х этажного административного блока с доступом на стилобат по крытым лестницам и лифту, расположенных в объеме паркинга с обособленными входами с прилегающих тротуаров» - с учетом поправок о том, что по жилым блокам выполнено проектное решение входа в жилые дома с уровня земли с учетом доступности с той же стороны, где они располагались до этого.

В Заключении от 17 апреля 2013 года отсутствуют сведения о том, что вход в жилые дома с уровня земли с учетом доступности должен быть обеспечен из помещений административно-торгового блока.

Аналогично, отсутствие таких сведений вытекает из положительного заключения РГП «Госэкспертиза» от 30 мая 2013 года по каркасам зданий.

Судами правильно отмечено, что решение СМЭС Астаны от 16 ноября 2021 года по иску ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астана» к ТОО «ДН[...]» об обязании исполнить требования предписания №448-Э от 27 ноября 2020 года и решение СМЭС города Астаны от 9 ноября 2022 года по иску ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астана» к ТОО «ДН[...]» об обязании исполнить требования предписания, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку государственным органом в ходе проверок нарушения требований законодательства в этой части не установлены.

Заявленное требование к ТОО «CS[...]» об освобождении НП-1 необоснованно, так как право собственности ответчика не оспорено, акт ввода в эксплуатацию в указанной части недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного подхода в разрешении гражданско-правового спора по делу, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку выводы судов соответствуют принципам гражданского законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебные акты следуют признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают эти выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дел

Заявленное представителем ответчиков ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя по 500 000 тенге в пользу каждого из ответчиков подлежит частичному удовлетворению в силу части 1 статьи 113 ГПК в соответствии с критериями разумности и достаточности. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСИ «ЖО[...]» судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ТОО «CS[...]» 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге, ТОО «ДН[...]» 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи