6001-21-00-3г-5017 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика Н[...] о пересмотре решения Балхашского городского суда от 22 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 феварля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Н[...] к С[...], действующая как законный представитель несовершеннолетнего С[...] о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балхашского городского суда от 10 декабря 2019 года Н[...] признан виновным в совершении ДТП, в результате которого скончался И[...] и осужден к 2 годам 6 месяцам ограничению свободы.

С целью возмещения материального и морального ущерба семье погибшего и смягчения уголовного наказания до приговора суда Н[...] по своему волеизъявлению за причиненный материальный и моральный ущерб по договору дарения от 07.10.2019 г. подарил квартиру по адресу г. Балхаш, [...] сыну покойного несовершеннолетнему С[...] [...] года рождения

19 марта 2020 года С[...] обратилась с заявлением к третьему лицу АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» на осуществление страховой выплаты, согласно платежному поручению №59997 от 14.04.2020 года ей перечислено денежные средства в сумме 5 556 000 тенге. Истец обратился в суд о признании договора дарения недействительным, поскольку считает, что С[...] нарушив договоренность, введя в заблуждение и обманув его обратилась в страховую компанию и получила денежную компенсацию, которая в регрессном порядке взыскивается с него.

22 декабря 2020 года решением Балхашского городского суда Карагандинской области исковые требования удовлетворены.

23 февраля 2021 года поставнолением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Местные суды, удовлетворяя исковое заявление истца мотивировали свое решение тем, что оспариваемый договор дарения между сторонами заключен с нарушением требования ч.1 ст.506 ГК, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч.1 и 2 ст.384 ГК договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, местные суды пришли к выводу о том, что безвозмездность является основным элементом и безусловным квалифицирующим признаком договора дарения, т.е. даритель при заключения договора не должен получать никакого встречного удовлетворения со стороны одаряемого.

При этом суд указывает на отсутствие признака безвозмездности договора дарения, а именно, ответчик, принимая в дар квартиру от истца, в тот же день написала заявление, адресованное в компетенные органы о прекращении уголовного дела в отношении правонарушителя - истца по факту ДТП в котором отметила, что материальный и моральный вред возмещен, претензий к истцу не имеет, дальнейшего разбирательства не желает.

Согласно ч.1 ст.506 ГК при наличии встречного обязательства договор дарения считается ничтожным. К такому договору применяются правила предусмотренные п.2 ст.160 настоящего кодекса.

Однако, заслуживают внимания доводы в ходатайстве ответчика о том, что договор дарения заключен в счет возмещения морального и материального ущерба в пользу ответчика, в связи с совершенным истцом преступления, в результате которого в отношении истца вынесен мягкий приговор. Данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того ответчик в ходатайстве указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами, поскольку после истечения годичного срока, вступившему в законную силу приговора суда, зная, что приговор не может быть пересмотрен в сторону ужесточения наказания, обращается в суд с целью возврата подаренной квартиры. В этой связи ответчик приводит довод о нарушении местными судами норм материального и процессуального законодательства, поскольку, по мнению ответчика, суд неправильно пришел к выводу о правомерности применения п. 1 ст. 506 ГК.

Также ответчик в ходатайстве указывает, что суд не ограничил пределы применения гражданского и уголовного законодательства, поскольку указанные нормы применимы только в гражданско-правовых отношениях.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается нарушение единообразия в толкования и применения судом первой и апелляционной инстанции, судебной практики при рассмотрении гражданского дела.

Судом первой и апелляционной инстанции незаконно и необоснованно не выяснен круг обстоятельств имеющих значение для дела.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя ответчика Н[...] о пересмотре решения Балхашского городского суда от 22 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 феварля 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов Копия верна Судья С. Абдрахманов