П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2026 года №6003-26-00-2к/ 575 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца Найманова А.Б., ответчика Кадырбаева Е.Б. и его представителей заявителя Махметова Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Гарант Кз» к Кадырбаеву Ернару Боранбаевичу о взыскании суммы и неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика на определение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 16 июня 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 31 января 2023 года иск товарищества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Гарант Кз» (далее - Товарищество, ТОО) к Кадырбаеву Е.Б. о взыскании суммы и неустойки удовлетворен. С Кадырбаева Е.Б. в пользу товарищества взысканы 11 020 000 тенге, неустойка в сумме 2 204 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 396 720 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 октября 2023 года отказано в передаче ходатайства Кадырбаева Е.Б. о пересмотре вышеуказанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 16 июня 2025 года в удовлетворении заявления Кадырбаева Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Алматинского районного суда города Астаны от 31 января 2023 года, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Кадырбаев Е.Б., не соглашаясь с судебными актами, просит определения судов отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО, признать постановление Верховного Суда Республики Казахстан новым обстоятельством.

Выслушав Кадырбаева Е.Б., его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В пункте 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами норм Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» от 8 декабря 2017 года №12 разъяснено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть подано только по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 455 ГПК.

В соответствии с частями 2,3 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;

2. установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

3. отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела; 2) вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт; 3) признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указал, что постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 марта 2025 года, вынесенное по другому предмету и иным договорам, не является основанием для отмены судебного акта, для которого оно преюдициального значения не имеет.

Иных оснований, которые могли явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, поскольку переоценка доказательств по другому гражданскому делу в другом производстве не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 марта 2025 года по делу № 6001-25-00-3гп/28 решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 июля 2024 года по делу по иску ТОО «Пром Строй Гарант Кз» к Кадырбаеву Е.Б. о взыскании суммы и неустойки, по встречному иску Кадырбаева Е.Б. к ТОО «Пром Строй Гарант Кз» о признании предварительных договоров недействительными, изменено.

Решение суда в части взыскания с Кадырбаева Е.Б. в пользу ТОО «Пром Строй Гарант Кз» суммы 45 437 500 тенге и неустойки 5 000 000 тенге, услуг представителя в сумме 5 043 750 тенге и возврат государственной пошлины в сумме 1 513 125 тенге, отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Ходатайство представителя Кадырбаева Е.Б. - Махметова Ж.Б. удовлетворено частично.

Из данного постановления следует, что между товариществом (продавец) и Кадырбаевым Е.Б. (покупатель) заключены предварительные договоры №№ 1/К-15, 1/К-44, 1/К-88, 2/К-141 о продаже квартир с условными №№ 15, 44, 88, 141, соответственно, расположенных в ЖК «Сатурн», блок «А», по адресу: город Астана, пересечение улиц А.Байтурсынова и Т. Жургенова и 23-16 (далее - договоры) и предъявленная сумма вытекает из данного договора.

Из решения суда от 31 января 2023 года, который ответчик просит пересмотреть, иск вытекает из предварительного договора №5/К-300 от 5 февраля 2021 года, заключенного между ТОО и Кадырбаевым Е.Б. о продаже квартиры с условным № 300, расположенной в блоке «Б» в 5 подъезде, на 1 этаже, в жилом комплексе «Сатурн» по адресу: пересечение улиц А. Байтурсынова и Т. Жургенова и 23-16.

Данное указывает на то, что речь идет о разных предварительных договорах и разных суммах, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимися обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерны, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 16 июня 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, к ассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Даненова А.А.

Судьи Токсанбаев А.Б.