ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/1915 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием истца Ш[...] и ее представителей К[...], Ф[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Ш[...] к акиму города Караганды, акимату города Караганды о признании незаконными действий и отмене постановления №37/63 от 24 августа 2005 года,

поступившее по кассационным жалобам представителей истца Ш[...] К[...] и Ф[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 12 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что действия акимата города Караганды при вынесении постановления № 37/63 от 24 августа 2005 года незаконные, просил отменить оспариваемый акт о предоставлении земельного участка ТОО «ҚЖ[...]».

Решением СМАС Карагандинской области от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении административного иска.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда отменено, иск Ш[...] возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца К[...] оспаривает законность постановления апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права и просит изменить его в части возврата иска, отменив и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца Ф[...], являющейся и представителем заинтересованного лица Д[...], оспаривается законность не только постановления коллегии областного суда, но и решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судами норм материального права просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако участники процесса, кроме истца и его представителей, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, о причинах своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акимата города Караганды № 37/63 от 24 августа 2005 года земельный участок с кадастровым номером [...] с целевым назначением - эксплуатация объекта п/ст «Ботаническая» и жилой дом, расположенный по адресу: город Караганда, [...], принадлежат ТОО «ҚЖ[...]».

Истец Ш[...], оспаривая законность данного постановления акимата, утверждала, что она является нанимателем жилья из государственного жилищного фонда, однако соответствующих договоров найма, ордера на жилье не предоставила, кроме домовой книги с штампом о ее регистрации, начатой в 1981 году.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции о возвращении иска вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Истец Ш[...], не являющаяся участником административной процедуры, вправе была подать иск в суд в течение месяца со дня, когда она узнала или могла узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Установленный законом годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 ААПК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Исходя из приведенных выше норм закона, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и возвратил иск Ш[...]

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, поданной представителем истца Ф[...], о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы данный судебный акт уже отменен вышестоящей судебной инстанцией. Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы представителя истца К[...]

Каких-либо предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления судебной коллегии Карагандинского областного суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 мая 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы представителей истца Ш[...] К[...] и Ф[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Е.Умралиев Г.Альжанов