П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/5569 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Рустембекова Ж.К., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Жакияева А.Е., представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Центрально-Азиатский университет» Сейдалиной Ж.К., представителя государственного учреждения «Управление экономики Карагандинской области», представителя ответчика государственного учреждения «Управление экономики Карагандинской области» Дурсун А.С., представителя третьего лица коммунального государственного учреждения «Общеобразовательная школа №16» управления образования Карагандинской области Наханова Д.К., представителя третьего лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Смагулова Н., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску прокурора района имени Казыбек би города Караганды к товариществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Азиатский университет», частное учреждение «Карагандинский колледж», государственному учреждению «Управление экономики Карагандинской области», государственному учреждению «Управление государственных закупок Карагандинской области», государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Караганды», акиму города Караганды о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительными и отмене постановлений акимата города Караганды,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 июня 2025 года,

Прокурор района имени Казыбек би города Караганды, действуя в интересах государства, обратился в суд с иском к государственному учреждению «Департамент управления коммунальной собственностью» (далее-ГУ, Департамент), государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Караганды» (далее- ГУ, Отдел), товариществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Азиатский университет» (далее - ТОО), а также иным лицам о признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, признании недействительными и отмене постановлений акимата города Караганды, с применением последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приватизация двухэтажной пристройки к средней школе №16 произведена с грубым нарушением требований законодательства Республики Казахстан о приватизации и земельных отношений, поскольку объект являлся частью

единого имущественного комплекса действующего государственного учреждения образования и расположен на неделимом земельном участке.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 марта 2025 года иск удовлетворен частично: признаны недействительными договор купли-продажи от 2 мая 2000 года, договор купли-продажи земельной доли от 3 августа 2009 года, а также отменены соответствующие постановления акимата. Стороны приведены в первоначальное положение.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчик ТОО «ЦентральноАзиатский университет» просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, пропуск срока исковой давности, отсутствие полномочий у прокурора, а также неподведомственность части требований судам гражданской юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, третьих лиц, согласных с судебными актами, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами, 2 мая 2000 года между ГУ «Департамент управления коммунальной собственностью» и ТОО «Центрально-Азиатский университет» заключен договор купли-продажи двухэтажной пристройки к средней школе №16.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный объект на момент приватизации являлся частью единого имущественного комплекса действующего государственного учреждения образования, не был выделен в самостоятельный объект в установленном законом порядке, в том числе на основании разделительного баланса. Согласно пункту 1 статьи 8 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, «О приватизации» имущество предприятия может быть самостоятельным объектом приватизации лишь в случае ликвидации государственного предприятия либо при надлежащем выделении структурного подразделения.

Как правильно установлено судами, средняя школа №16 не ликвидирована, продолжала и продолжает функционировать, а доказательства законного выделения пристройки как самостоятельного объекта приватизации отсутствуют.

Таким образом, отчуждение спорного имущества произведено с нарушением императивных норм законодательства, что в силу статей 157, 158

Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судами установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, признанном неделимым, что подтверждается актом на право землепользования.

В соответствии со статьей 17 Указа Президента Республики Казахстан «О земле» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) неделимый земельный участок не подлежит разделу и выделу долей в натуре.

Несмотря на указанные требования, постановлениями акимата города Караганды и последующим договором купли-продажи от 3 августа 2009 года произведен незаконный выдел земельной доли площадью 1,0081 га.

Суды обоснованно пришли к выводу, что незаконность первоначальной сделки по отчуждению объекта недвижимости влечет недействительность последующих актов и сделок, связанных с предоставлением и отчуждением земельного участка.

Доводы жалобы о неподведомственности требований в части оспаривания постановлений акимата гражданскому судопроизводству являются несостоятельными, поскольку заявленные требования непосредственно связаны с гражданско-правовым спором о праве собственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав государства. Судами также дана надлежащая оценка доводам о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 178, 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Как установлено по делу, нарушения выявлены органами прокуратуры в декабре 2024 года, после чего иск подан в установленный законом срок.

При этом положения законодательства о приватизации, устанавливающие специальные сроки, не ограничивают право прокурора на обращение в суд в целях защиты государственных интересов, что соответствует статье 22 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре».

Судами обоснованно признано, что в данном случае затронуты публичные интересы, выражающиеся в незаконном выбытии государственного имущества и земельного участка из государственной собственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с установленными обстоятельствами дела, что в силу требований статьи 438 ГПК не является основанием для отмены судебных актов.

Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, их выводы мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 июня 2025 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К. Судьи Рустембеков Ж.К.