6001-24-00-6ап/592

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Батырова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Батырова Едыге Мауткановича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о признании действий незаконными и о возложении обязанности устранить нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 25 декабря 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам области Абай от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Батыров Е.М. обратился в суд с иском к НАО, мотивируя требование тем, что содержание приказа № 25 от 3 июня 2022 года об отмене приказа о государственной перерегистрации ТОО «Кокпекты-Астык» № 33 от 26 июля 2021 года имеет расхождения.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, указав, что о содержании спорного приказа узнал в октябре 2023 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 25 декабря 2023 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 23 января 2024 года, иск возвращен в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе истец Батыров Е.М., указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснение истца Батырова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены. В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Судами достоверно установлено, что истец будучи руководителем и участником ТОО «Кокпекты-Астык» оспаривает приказ НАО № 25 от 3 июня 2022 года, с которым он был озакомлен 9 сентября 2022 года при рассмотрении административного дела по иску Макарова А.В. о признании незаконными предписания РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Восточно-Казахстанской области» от 17 мая 2022 года и приказа НАО № 25 от 3 июня 2022 года.

При этом обращено внимание, что истец участвовал при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском 6 декабря 2023 года, то есть по истечении срока на его предъявление.

Каких либо уважительных причин (болезнь, длительная командировка, юридическая неграмотность), объективно препятствовавших истцу обращению с самостоятельным иском в суд, не усматривается.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 25 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 23 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Батырова Едыге Мауткановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.