П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1065 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Нуртаева Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мадженто» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району Әліхан Бөкейхан Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав возражения представителя ответчика, прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого уведомления послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 мая 2024 года, которым ТОО «Vizzat» ликвидировано в связи с признанием недействительной государственной регистрации ТОО в виде приказа НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» № 39867-Е от 24 ноября 2022 года.

9 сентября 2024 года Управлением в адрес Товарищества вынесено уведомление No 3019VU000001 (далее - Уведомление) об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля по налоговой отчётности формы 100.00, «Корпоративный подоходный налог» (далее - КПН) за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно приложению 1 к Уведомлению №1, выявлены следующие нарушения: «Неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН/ИПН по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной». Сумма нарушения 6 076 250 тенге.

В Приложении №2 к Уведомлению Управлением указана общая сумма нарушения по вычетам 30 381 250 тенге, КПН- 6 076 250 тенге. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались пунктом 5 статьи 96, 155, 190, 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), статьей 129 АППК, пунктами 22, 34 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства», исследовав условия договора, первичные бухгалтерские документы на соответствие требованиям налогового законодательства, пришли к правильному выводу о недоказанности фактического получения истцом товара от указанного контрагента. Суды правильно расценили, что отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика в адрес истца, принятие товара на складе истца, подтверждает недоказанность факта поставки товара от указанного поставщика.

Кроме того, наличие в пункте 4.3 договора обязанности продавца по поставке товара считается выполненными с момента передачи покупателю по акту приема-передачи, а при отсутствии заявок на товар и актов приема - передачи, свидетельствует о несостоятельности доводов истца о реальности хозяйственных операций и обоснованности применения вычетов и зачета. Договоры заключались каждый день в период с 24 июля по 4 августа 2023 года, что указывает на дробление аналогичных сделок, и применение указанного подхода при осуществлении хозяйственной деятельности истец обосновать не смог.

От имени поставщика договоры и иные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени Бабиной Е.В., которая была опрошена в суде в качестве свидетеля и утверждала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ТОО «Vizzat». Анализ представленных истцом документов показал их несогласованность по порядку исполнения заключенных договоров между истцом и его поставщиком.

Истцом не объяснен порядок доставки товара из города Алматы до города Караганды.

Тем самым не доказано, что товар в адрес Товарищества был поставлен именно ТОО «Vizzat».

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО « Мадженто» без удовлетворения.

Ж. Оспанова

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева Л. Каирбаева