6001-22-00-3г/4756

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика С[...] – М[...] о пересмотре решения Атырауского городского суда от 14 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 марта 2022 года,

по гражданскому делу по иску Т[...] к С[...] о выделении доли в земельном участке в размере ½ части в натуре согласно представленному проекту,

УСТАНОВИЛ:

Т[...], обратился в суд с вышеназванными требованиями. Решением Атырауского городского суда от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено выделить Т[...] долю в земельном участке, расположенному по адресу: город Атырау, [...], кадастровый номер [...] в размере ½ части площадью 3,8573 га в натуре.

В удовлетворении требований в части выделения земельной доли согласно заключению и земельному проекту компетентного органа площадью 3,8573 га (S1), и выделении земельной доли в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 га (S2) С[...] отказать.

Взыскать с С[...] в пользу Т[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге.

Взыскать с С[...] в доход государства государственную пошлину в размере 1 459 тенге

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда изменено. Постановлено решение суда в части отказа в иске о выделении доли в земельном участке в натуре согласно представленному проекту отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

В[...][...] долю в земельном участке, расположенном по адресу: город Атырау, [...], в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 га (S1) и С[...] выделить долю в указанном земельном участке в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 (S2) согласно схеме предварительного раздела земельного участка, изготовленной ТОО «Э[...]».

Взыскать с С[...] в доход государства государственную пошлину в размере 1 459 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика М[...], ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судами установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: город Атырау, [...], кадастровый номер [...], площадью 7,7146 га, на праве общей совместной собственности, целевое назначение - для базы деревообрабатывающего комбината, земельный участок является делимым.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, свои выводы мотивировал тем, что земельный участок является делимым, поэтому доля истца, являющаяся в силу законодательства равной доли ответчика, может быть выделена в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в этой части, указав, согласно статье 58 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) доли совместных собственников земельного участка считаются равными, поскольку соглашением сторон иное не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части выдела доли С[...] в земельном участке в натуре согласно схеме, изготовленной ТОО «Э[...]». Такой вывод основан на том, что поскольку ответчик не признает исковые требования, отказ ответчика от обращения в уполномоченный орган для составления землеустроительного проекта лишает истца права на раздел общего имущества и выдел своей доли в натуре. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что в представленной истцом схеме предварительного раздела отсутствуют идентификационные характеристики (конфигурации, площади, кадастровые номера) выделяемых сторонам земельных участков. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и вынес новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель, не согласившись выводами судов в своем ходатайстве указал, что в силу статьи 53 Кодекса, земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Действующее законодательство определят два совершенно разных правовых режима права собственности на земельный участок: совместная собственность и долевая собственность.

Порядок раздела земельного участка находящегося в совестной собственности установлен статьей 58 Кодекса, из которой следует, что раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности (общем совместном землепользовании), может быть осуществлен при условии предварительного определения земельной доли каждого участника.

Аналогичные положения содержатся в статье 221 Гражданского Кодекса Республики Казахстан.

Условия и порядок раздела земельного участка, находящегося в общей совместной собственности (общем совместном землепользовании), определяются в соответствии со статьями 56 и 57 настоящего Кодекса, в которых, в частности, указано, что при недостижении участниками общей долевой собственности (общего долевого землепользования) соглашения о способе и условиях раздела общего земельного участка каждый участник вправе потребовать выдела своей земельной доли из общего земельного участка в натуре (на местности). Из приведенных норм следует, что раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности (общем совместном землепользовании), может быть осуществлен судом при условии предварительного определения земельной доли каждого участника и в случае недостижении участниками общей долевой собственности (общего долевого землепользования) соглашения о способе и условиях раздела общего земельного участка.

Между тем, никаких переговоров об определении долей и возможного раздела земельного участка не было, следовательно, истцом не был соблюден предварительный внесудебный порядок разрешения спора.

В части 1 статьи 57 Кодекса указано, что каждый участник вправе потребовать выдела своей земельной доли из общего земельного участка в натуре.

Суд апелляционной инстанции выделил в натуре долю С[...], тогда как она такого требования не ставила. Встречных исков не заявлялось, и в целом сторона ответчика не согласна с процедурой раздела земельного участка.

Местоположение и границы земельного участка определяются согласно его координат. В представленной истцом схеме предварительного раздела земельного участка нет сведений о координатах. Заявитель считает, что схема, не имеющая никаких согласований, не может быть положена в основу раздела земельного участка.

Кроме того, автор ходатайства указывает, что согласно пункту 57 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте», железнодорожные пути - объекты недвижимого имущества (магистральные, станционные, подъездные пути), по которым осуществляется перемещение подвижного состава.

Поперек всего спорного земельного участка пролегает железнодорожные пути (на предварительной схеме раздела пути выделены жирной линией).

В силу Закона «О железнодорожном транспорте» данные пути являются недвижимостью, соответственно настоящий спор прямо затрагивает интересы собственника данных путей, который судом не установлен. Указанные в ходатайствах, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя ответчика С[...] – М[...] о пересмотре решения Атырауского городского суда от 14 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 марта 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин