№6001-24-00-6ап/883

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Калашниковой И.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

рассмотрев с участием: представителя ответчика Келдыкова Н.М.,

представителей заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Кузаирова А., Темиржанова М.О.,

представителя заинтересованного лица ТОО «Мечел-Сервис Казахстан» Малиевой А.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Актюбинский завод хромовых соединений» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об отмене уведомления о результатах проверки в части, возложении обязанности повторно провести административную процедуру,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 31 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 11 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 31 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №215/1 от 5 июня 2023 года в части неподтвержденной к возврату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 231 853 725 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания представители истца и иных заинтересованных лиц не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика и Комитета, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, местные суды, применив положения подпунктов 2) и 3) пункта 12 статьи 152, пунктов, 9, 11 статьи 152 Налогового кодекса, пункта 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость и применения системы управления рисками в целях подтверждения достоверности суммы превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года №391, в редакции, действовавшей на момент вынесения уведомления, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого уведомления ввиду подтверждения в ходе судебного разбирательства факта отсутствия нарушений у 17 непосредственных поставщиков истца по реализованным ему товарам (работам, услугам).

Согласно акту проверки отказ в возврате НДС на сумму 231 853 725 тенге произведен ввиду установления нарушений по поставщикам последующих уровней (2-5 уровни).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нарушения поставщиками любого уровня влекут отказ в возврате НДС, основаны на неправильном толковании положений пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса, в силу требований которого не производится возврат налога на добавленную стоимость в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

• 1. не получены ответы на запросы на проведение встречных проверок для подтверждения достоверности взаиморасчетов с поставщиком;
• 2. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета "Пирамида". При этом положения подпункта 2) не применяются в случае устранения

• нарушений, выявленных по результатам аналитического отчета «Пирамида», непосредственными поставщиками проверяемых налогоплательщиков, имеющих право на применение упрощенного порядка возврата суммы превышения НДС.

• 3. не подтверждена достоверность сумм налога на добавленную стоимость;
• 4. не подтверждена достоверность сумм налога на добавленную стоимость в связи с невозможностью проведения встречной проверки. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм статьи 152 Налогового кодекса в их совокупности прямо следует, что возврат НДС не производится, если на дату завершения налоговой проверки:

• 1. не получены ответы на запросы на проведение встречных проверок непосредственных поставщиков проверяемого налогоплательщика;
• 2. выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета "Пирамида" по поставщикам проверяемого налогоплательщика;
• 3. не подтверждена достоверность сумм налога на добавленную стоимость по операциям между проверяемым налогоплательщиком и его непосредственным поставщиком;
• 4. не подтверждена достоверность сумм налога на добавленную стоимость в связи с невозможностью проведения встречной проверки непосредственных поставщиков проверяемого налогоплательщика.

То есть буквальное значение примененных законодателем таких выражений как «непосредственным поставщиком», «поставщиком проверяемого налогоплательщика» позволяет сделать вывод о том, что Налоговый кодекс четко ограничивает применение аналитического отчета «Пирамида»: по непосредственным поставщикам проверяемого

налогоплательщика.

Ввиду отсутствия в Налоговом кодексе разъяснения термина «непосредственный поставщик» подлежит применению положение абзаца второго пункта 54 Правил, согласно которого непосредственными поставщиками проверяемого услугополучателя признаются поставщики:

• непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги проверяемому налогоплательщику;
• непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги проверяемому налогоплательщику через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящимися под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю.

То есть непосредственными поставщиками проверяемого лица признаются поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящимися под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю.

В ходе заседания кассационной инстанции стороны по делу не отрицали факт отсутствия нарушений по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида» у непосредственных поставщиков истца и подтвердили отсутствие в акте проверки анализа о поставке истцу товаров (работ и услуг) опосредованно поставщиками нижестоящих уровней, по которым выявлены нарушения.

В целом коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции не возложена обязанность на налоговый орган произвести возврат суммы превышения НДС в размере 231 853 725 тенге, что не препятствует налоговому органу завершить административную процедуру в точном соответствии с вышеуказанной позицией суда.

Резюмируя изложенное, коллегия соглашается с вынесенными по делу судебными актами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах Налогового кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 31 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 11 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи И. Калашникова Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова