ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/954 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии заинтересованных лиц:

представителя государственного учреждения «Управление земельных отношений Восточно-Казахстанской области» М[...],

представителя государственного учреждения «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития ВосточноКазахстанской области» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МГ[...]» (далее – Товарищество) к акиму Восточно-Казахстанской области, ВосточноКазахстанской областной земельной комиссии о признании незаконным и отмене решения земельной комиссии, признании незаконным и отмене постановления акима Восточно-Казахстанской области, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 27 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика акима Восточно-Казахстанской области поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители истца на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителей заинтересованных лиц по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далееГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товариществу выдана лицензия № 84 от 5 мая 2022 года о предоставлении права на пользование участком недр в целях проведения операций по добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ) сроком на 10 лет на территории города Усть-Каменогорска месторождение «Степное».

Решением земельной комиссии №25 от 4 октября 2022 года в предоставлении права временного землепользования для добычи ОПИ (строительный камень) на земельный участок площадью 6,8 га, расположенный на территории города Усть-Каменогорска, Товариществу отказано. На основании данного решения постановлением акима № 255 от 14 октября 2022 года Товариществу в предоставлении права временного землепользования для добычи ОПИ (строительный камень) на земельный участок площадью 6,8 га, расположенный на территории города Усть-Каменогорска, отказано.

Считая данный отказ незаконным, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Испрашиваемый Товариществом земельный участок расположен в границах населенного пункта – города Усть-Каменогорска.

Порядок выдачи лицензии на недропользование и предоставление права землепользования основаны на совокупности действующего законодательства как в сфере недропользования, так и землепользования, поэтому при разрешении данного спора следует исходить из требований Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Земельного кодекса все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Целевое назначение земельных участков, расположенных в населенных пунктах, устанавливается в соответствии с функциональными зонами, предусмотренными пунктом 3 статьи 107 Земельного кодекса, и отражается в решениях местных исполнительных органов о предоставлении права на земельный участок и идентификационных документах.

Таким образом, целевое назначение земель населенного пункта не может быть установлено иначе, как в соответствии с функциональными зонами.

Как видно из понятия функциональных зон, указанных в пункте 3 статьи 107 Земельного кодекса, ни одна из них не предназначена для проведения операций по недропользованию - добычи твердых полезных ископаемых, в том числе ОПИ.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 25 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» также установлен запрет на проведение операций по недропользованию на территории земель населенных пунктов и прилегающих к ним территориях на расстоянии одной тысячи метров.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «МГ[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев