6001-22-00-3гп/163

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца - Х[...], ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по ходатайству С[...] об отмене решения Евразийского Экономического Арбитражного суда (далее – Арбитражный суд) от 25 октября 2021 года по иску ТОО «КА[...]» к С[...] о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству ТОО «КА[...]» (далее – Товарищество) о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда от 25 октября 2021 года удовлетворен иск Товарищества к С[...], с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 177 612,50 тенге, расходы по выдаче исполнительной надписи 4 376 тенге и арбитражный сбор 5 747 тенге.

С[...] обратилась в суд с ходатайством об отмене решения Арбитражного суда, мотивируя тем, что спор к компетенции арбитража не относится и рассмотрен с нарушением правил подведомственности, отсутствует надлежащее уведомление ответчика о дате и времени слушания дела, истцом незаконно начислены вознаграждение и неустойка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2022 года ходатайство С[...] удовлетворено. Решение Арбитражного суда от 25 октября 2021 года отменено. В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с определением апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца Х[...], поддержавшей доводы ходатайства, возражения ответчика С[...] против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года между ТОО «М[...]» и С[...] заключен договор о предоставлении микрокредита в сумме 130 000 тенге, сроком на 30 дней (далее - Договор займа).

Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что все споры и/или разногласия, возникающие между сторонами, по возможности разрешаются путем проведения переговоров. В случае не достижения согласия, все споры и разногласия подлежат окончательному разрешению в Евразийском Экономическом Арбитражном суде в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.

28 декабря 2020 года кредитор ТОО «М[...]» передал право требования задолженности ТОО «МФ[...]», которое по договору цессии от 31 мая 2021 года уступило право требования долга ТОО «КА[...]».

На основании договора цессии от 1 июля 2021 года, заключенного между ТОО «КА[...]» и Товариществом, последнему перешло право требования по Договору займа, заключенному с С[...]

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, в соответствии с пунктом 6 Договора займа, Товарищество обратилось с иском в Арбитражный суд, которым вынесено решение от 25 октября 2021 года об удовлетворении заявленного требования и взыскании с С[...] ссудной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение ввиду неподведомственности спора арбитражу, сослался на допущенное нарушение норм Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон).

Выводы мотивировал тем, что с момента заключения договора цессии прежний кредитор перестает быть субъектом договорных отношений с должником. Право материального требования исполнения обязательств у истца возникло не только на основании Договора займа, но и в силу договора уступки прав требования, стороной которого С[...] не является.

По мнению судебной коллегии, выводы апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права, противоречат материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона арбитражное решение отменяется в случае, если суд определит, что:

1. арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан;

2. спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

Указанный перечень оснований для отмены арбитражного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такие основания по материалам дела не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона спор может быть передан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акта.

При оценке объема прав кредитора, переданных другому лицу, следует руководствоваться положениями статьи 341 ГК.

Согласно статье 341 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес).

Пунктом 6 Договора займа прямо предусмотрено рассмотрение и окончательное разрешение возникших между сторонами споров в Арбитражном суде.

Тем самым, арбитражная оговорка, предусмотренная в Договоре займа между первоначальным кредитором и заемщиком, является частью этого договора и условием его исполнения.

Последующие договора цессии какие-либо оговорки, исключающие ранее согласованное в Договоре займа условие об арбитражной оговорке, не содержат.

Дополнительное соглашение об этом истец и ответчик не заключали.

Следовательно, при заключении договора цессии Товарищество приобрело все права кредитора, вытекающие из Договора займа, в том числе, право обращения с иском в арбитраж.

Ввиду наличия в Договоре займа арбитражной оговорки, возникший спор между сторонами принят и рассмотрен Арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности и необходимой компетенции.

При таких обстоятельствах по делу отсутствовали правовые основания для отмены арбитражного решения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение С[...] о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует направление ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, с возражениями по существу спора. Соответственно, она не была ограничена в возможности защищать свои права и законные интересы в арбитраже, предоставлять суду объяснения и доказательства в обоснование своих доводов против заявленного требования. В связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении должника об арбитражном разбирательстве внимания не заслуживают.

Доводы ответчика о необоснованном начислении вознаграждения и пени по Договору займа учету не подлежат, поскольку относятся к существу спора. Тогда как при рассмотрении ходатайства суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, установленным арбитражным решением и входить в обсуждение этих вопросов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение апелляционной коллегии отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене решения Арбитражного суда отказать. В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 332 тенге, оплаченная при подаче кассационного ходатайства.

Кроме того, заявителем при подаче ходатайства в кассационную инстанцию излишне оплачена государственная пошлина в размере 1 332 тенге согласно платежному поручению от 16 февраля 2022 года, которая подлежит возврату на основании статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2022 года по данному делу отменить.

В удовлетворении ходатайства С[...] об отмене решения Евразийского экономического арбитражного суда от 25 октября 2021 года по иску ТОО «КА[...]» к С[...] о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с С[...] в пользу ТОО «КА[...]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 (одна тысяча триста тридцать два) тенге.

Возвратить ТОО «КА[...]» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 332 (одна тысяча триста тридцать два) тенге в порядке статьи 108 Налогового кодекса. Ходатайство ТОО «КА[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна.

Судья Г. Жусупбекова