6001-24-00-6ап/1114

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску PEK-MONT Sp.z o.o. (далее – Общество) к частному судебному исполнителю Сайменову Руслану Бахитжановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о зачете требований,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Сайменову Р.Б., мотивируя требование тем, что судебный исполнитель не имея правовых оснований и не уведомляя их, произвел зачет требований ТОО «BEEF EXPORT GROUP» (далее - Товарищество).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из обстоятельств дела видно, что решением СМЭС города Астаны от 27 июля 2023 года с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность в размере 223 962 евро (в эквиваленте 110 211 701 тенге), неустойка 10 000 евро (4 921 000 тенге), судебные расходы по оплате государственной пошлшины 3 453 981 тенге, оплата услуг представителя в размере 3 857 332 тенге.

Также частично удовлетворен встречный иск Товарищества, постановлено взыскать с Общества в пользу Товарищества неустойку в размере 4 921 000 тенге и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 147 630 тенге.

12 сентября 2023 года ЧСИ Сайменовым Р.Б. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения сумма долга Товарищества перед Обществом погашена.

В свою очередь, Товарищество предъявило на исполнение судебному исполнителю исполнительный лист о взыскании с Общества 5 068 630 тенге, на основании которого 26 сентября 2023 года он возбудил исполнительное производство и произвел зачет требований на вышеуказанную сумму.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ЧСИ нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможность исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК обязательства прекращаются полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что имеется заявление Товарищества о зачете требований, на основании которого судебный исполнитель правомерно принял оспариваемое постановление о зачете требований Товарищества к Обществу.

При этом обращено внимание, что исполнительные листы выписаны по одному решению суда и Товарищество воспользовалось правом предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следует учесть, что Общество правом обжалования постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства не воспользовалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, о необходимости предъявления исполнительного листа по территориальности по месту регистрации истца (Польша) были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца PEK-MONT Sp.z o.o. Смаилова Жаната Сарсенбаевича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев