№6003-25-00-2к/2898

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Алмуханова Б.У., ответчика Касымжановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Касымжанова Ерлана Бекбосыновича к Касымжановой Гульбахыт Бекбосуновне, некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Казахский национальный женский педагогический университет» о признании недействительным диплома гуманитарного колледжа «Фараби», об обязании аннулировать диплом, поступившее по кассационной жалобе истца на определение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 9 июня 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Касымжанов Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Касымжановой Г.Б., НАО «Казахский национальный женский педагогический университет».

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2024 года.

10 апреля 2025 года на вышеуказанное решение истцом Касымжановым Е.Б. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 15 апреля 2025 года возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.

5 июня 2025 года истцом вновь подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявления, апелляционная жалоба - возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определения, и направить гражданское дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

Представитель ответчика НАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы

кассационной жалобы, ответчика Касымжановой Г.Б., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра указанных судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

Из содержания приведенных норм следует, что восстановление пропущенного срока обжалования судебных актов возможно только в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Под уважительными причинам следует понимать обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года, в этот же день направлено сторонам посредством сервиса «Судебный кабинет» и получено. Апелляционная жалоба подана истцом 5 июня 2025 года.

Истец, обращаясь с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, в качестве уважительной причины указал его обращение в Департамент по обеспечению качества в сфере образования города Алматы, поскольку основанием отказа в удовлетворении его иска суд мотивировал тем, что данный иск вправе подать уполномоченный государственный орган либо прокурор.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что решение направлено сторонам в установленные законом сроки, получено истцом и его представителей, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска сроков обжалования судебного акта, не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом Касымжановым Е.Б. процессуального срока обжалования судебного акта без

уважительных причин и отказе в его восстановлении кассационный суд считает обоснованными, поскольку доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации права на подачу апелляционной жалобы в течение установленного законом срока, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 9 июня 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей