6001-22-00-6ап/1736 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Сарсембаева К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ербулатовой Сауле Кабыловны к частному судебному исполнителю Хайруллину Куанышу Бурхановичу о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 3 января 2024 года, о направлении исполнительного документа по месту получения пенсии от 5 января 2024 года и признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства и возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ербулатова С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Хайруллину К.Б. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 02 мая 2024 года, иск Ербулатовой С.К к ЧСИ Хайруллину К.Б. удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены постановления о возбуждении исполнительного производства №56/24-23-3245 от 03 января 2024 года, о направлении исполнительного документа по месту получения пенсионных выплат от 05 января 2024 года.

Признано незаконным бездействие по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства.

В удовлетворении иска Ербулатовой С.К. к ЧСИ Хайруллину К.Б. о возложении обязанности возвратить все удержанные денежные средства - отказано.

В кассационных жалобах заявители, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся судебные акты, в части взыскания судебных расходов.

Доводы жалобы представителя истца основаны на том, что снижение местными судами расходов по оплате услуг представителя с 200 000 тенге до 50 000 тенге недопустимо, поскольку истцом является пенсионер, фактически понесший эти расходы.

Доводы жалобы представителя ответчика также о не согласии со взысканными с ЧСИ расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец около пяти лет являлась членом республиканского общественного объединения «Национальный центр практикующих юристов» (далее – РОО «НЦПЮ». Представитель Утегенова Ж.Б. представляла интересы истца, как члена РОО «НЦПЮ». Истец фактически оплату в размере 200 000 тенге своему представителю не производила, поскольку ее долг по исполнительному производству составляет 90 000 тенге. Ранее, суды отказывали истцу в удовлетворении ее ходатайств по оплате помощи представителя, со ссылкой на устав РОО «НПЦЮ», согласно которого представительство членов РОО должно осуществляться на безвозмездной основе.

Заслушав пояснения представителя ответчика Сарсембаева К.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что 11 декабря 2023 года нотариусом учинена исполнительная надпись о взыскании с Ербулатовой С.К. в пользу ТОО «Коллекторское агентство «Бустэр» задолженности по договору №4096159309001 в сумме 90 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 5 175 тенге. Всего на сумму - 95 175 тенге. Постановлением ЧСИ от 03 января 2024 года возбуждено

исполнительное производство. 5 января 2024 года ЧСИ вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту выплаты пенсии и направлено для исполнения в некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

В ходе исполнения исполнительного документа производство удержаний долга из пенсионных выплат истца не осуществлялось. 30 января 2024 года нотариусом вынесено постановление об отмене исполнительной надписи.

30 января 2024 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 11 Закона исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу.

Местными судами достоверно установлено, что право ЧСИ на возбуждение исполнительного производства возникает не ранее 8 января 2024 года.

Кроме того, в нарушение частей 1, 3 статьи 37 Закона ЧСИ возбудил исполнительное производство без заявления взыскателя.

Исполнительный документ ЧСИ не направлен в порядке, предусмотренном подпунктом 2) пункта 1 статьи 162 настоящего Закона, а направлен нотариусом ЧСИ, минуя Региональную палату. В силу требований части 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 тенге, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, в связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о снижении суммы этих расходов.

Доводы жалобы представителя ответчика о не оплате истцом суммы в размере 200 000 тенге своему представителю опровергаются платежным документом от 30 января 2024 года и заключенным договором на оказание юридических услуг от 18 января 2024 года, который недействительным не признан.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителей истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 2 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца Утегеновой Жанар Базарбаевны и представителя ответчика Срсембаева Каната Толегеновича – оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.