ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года 6003-25-00-4к/683 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей – Манжуевой Ш.С., Кудековой Л.С.,

с участием представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области (далее – ЧСИ) Ш[...] о признании незаконными действий по непредоставлению соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, утвержденного судом, о принуждении совершить действия по предоставлению запрашиваемого соглашения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее – СКАД) от 10 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Ж[...] обратилась в суд с указанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С Ж[...] в пользу ЧСИ Ш[...] взысканы расходы по оплате услуг помощи представителя в размере 300 000 тенге.

Постановлением СКАД от 10 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, иск Ж[...] возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора. На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 19 ноября 2015 года частично удовлетворен иск АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее - К[...]). Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) А[...] и Д[...] (гарант) солидарно в пользу К[...] задолженность в размере 8 980 081 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - 269 402 тенге (по 134 701 тенге с каждого). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2016 года.

2 сентября 2016 года судом выписан исполнительный лист.

Постановлениями ЧСИ Б[...] от 25 июля 2017 года возбуждены два исполнительных производства № 263/17-11-1419 (в отношении должника ИП А[...]) и № 264/17-11-1419 (в отношении должника Д[...]).

Решением этого же суда от 17 января 2018 года удовлетворен иск К[...] к А[...] об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательства ИП А[...] перед К[...] по договору займа. Постановлено обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее А[...], а именно на животноводческую базу общей площадью 1 057,30 м2 с земельным участком площадью 0,1220 га, кадастровый номер [...], расположенную по адресу: город Кокшетау, [...] промзона, дом У97, с установлением начальной продажной стоимости 11 928 000 тенге. Распределены судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.

6 марта 2018 года судом выписан исполнительный лист, на основании которого 16 марта 2018 года ЧСИ Б[...] возбуждено исполнительное производство № 319/18-11-1419.

Постановлением ЧСИ Б[...] от 4 мая 2018 года вышеуказанная животноводческая база передана на реализацию.

23 мая 2018 года состоялись торги, где согласно протоколу об итогах электронного аукциона победителем аукциона признано ТОО «КЖ[...]». Сумма реализации объекта недвижимости составила 6 202 560 тенге.

5 июня 2018 года между ЧСИ Б[...] и ТОО «КЖ[...]» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2. Между сторонами данной сделки подписан акт-приема передачи реализованного имущества от 5 июня 2018 года.

Определением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 17 сентября 2018 года удовлетворено представление ЧСИ Б[...] о замене должника Д[...] (в связи с его смертью 5 января 2018 года) на его правопреемника – супругу, наследника Ж[...] по гражданскому делу по иску К[...] к ИП А[...], Д[...] о взыскании задолженности.

Определение вступило в законную силу 31 октября 2018 года.

Постановлением ЧСИ Б[...] от 24 декабря 2018 года исполнительное производство № 319/18-11-1419 об обращении взыскания на имущество прекращено в связи с исполнением в полном объеме.

Постановлением ЧСИ Б[...] от 22 января 2019 года по заявлению взыскателя исполнительный документ о взыскании суммы задолженности с Д[...] по исполнительному производству № 264/1711-1419 возвращен.

27 февраля 2019 года после замены должника постановлением ЧСИ Б[...] возбуждено исполнительное производство № 174/19-111419 о взыскании с Ж[...] в пользу К[...] в солидарном порядке остатка задолженности в сумме 3 455 362 тенге и оплаты деятельности частного судебного исполнителя - 263 463 тенге.

Данное исполнительное производство было передано от ЧСИ Б[...] в производство ЧСИ Ш[...] актом приема передачи в связи с временным приостановлением деятельности ЧСИ Б[...]

Указанная задолженность внесена Ж[...] в пользу К[...] на основании квитанции от 7 августа 2020 года № 152.

10 августа 2020 года ЧСИ Ш[...] вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 174/19-11-1419 в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Постановлением от 1 марта 2021 года исполнительное производство № 263/17-11-1419 в отношении должника ИП А[...] прекращено в связи полным погашением задолженности.

В 2023 году ТОО «КЖ[...]» подало иск в Кокшетауский городской суд Акмолинской области к ЧСИ Б[...] о признании сделки действительной, мотивируя тем, что не может зарегистрировать за ТОО приобретенное по вышеуказанному договору купли-продажи

недвижимого имущества (животноводческой базы) от 5 июня 2018 года, так как ЧСИ Б[...] прекратил свою деятельность.

Определением суда ЧСИ Ш[...] привлечен по данному гражданскому делу в качестве соответчика, так как ответчик ЧСИ Б[...] прекратил свою деятельность и все его исполнительные производства переданы в производство ЧСИ Ш[...]

Определением суда от 24 ноября 2023 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого: ответчик в лице ЧСИ Ш[...] подтверждает факт совершения сделки по договору купли-продажи от 5 июня 2018 года № 2 между ТОО «КЖ[...]» и ЧСИ Б[...] по итогам электронного аукциона от 23 мая 2018 года лот № 28532, где реализовано залоговое недвижимое имущество – база, стоимостью 6 202 560 тенге. Указанная сумма оплачена ТОО «КЖ[...]» согласно платежным поручениям от 29 мая 2018 года № 7435, 21 мая 2018 года № 394 ЧСИ Б[...] Вышеуказанная сделка подтверждается переданными архивными делами ЧСИ Б[...] ЧСИ Ш[...] на основании акта приема передачи от 25 ноября 2022 года. Стороны подтверждают, что сделка состоялась и все обязательства сторонами по договору купли-продажи от 5 июня 2018 года № 2 выполнены в полном объеме. Претензий друг к другу не имеют. Истец обязуется с момента утверждения судом медиативного соглашения в течении месяца явиться в регистрирующий орган и подать документы на регистрацию права собственности.

Как следует из сведений Системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан, 4 марта 2024 года на основании определения суда право собственности ТОО «КЖ[...]» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано регистрирующим органом.

15 октября 2025 года Ж[...] подано обращение ЧСИ Ш[...] о предоставлении ей соглашения о медиации от 24 ноября 2023 года, утвержденного судом, а также платежных поручений от 21 мая 2018 года № 394 на сумму 596 400 тенге и 29 мая 2018 года № 7435 на сумму 5 606 160 тенге.

24 октября 2025 года ЧСИ Ш[...] дан ответ с приложением копии определения Кокшетауского городского суда от 24 ноября 2023 года (об утверждении медиативного соглашения) и копий вышеперечисленных платежных поручений. Данный ответ направлен по почте и вручен Ж[...] 11 ноября 2025 года.

17 ноября 2025 года Ж[...] обратилась в суд с настоящим административным иском, где требует принудить ответчика предоставить ей медиативное соглашение, утвержденное определением суда от 24 ноября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемое медиативное соглашение отсутствует в материалах исполнительного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по его предоставлению истцу. Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный спор не относится к категории публично-правовых споров, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об урегулировании спора в порядке медиации было утверждено определением суда от 24 ноября 2023 года в рамках отдельного гражданского дела по иску ТОО «КЖ[...]» к частному судебному исполнителю, связанному с государственной регистрацией права собственности на имущество, приобретенное по результатам электронного аукциона. При этом Ж[...] стороной указанного гражданского дела не являлась, участником медиативного соглашения не выступала, а само соглашение не было заключено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу части 4 статьи 136 АППК и пункта 1 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) обжалованию в порядке административного судопроизводства подлежат действия, бездействие и решения судебного исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства и затрагивающие права его участников.

Между тем требование о предоставлении копии медиативного соглашения, заключенного в рамках самостоятельного гражданского дела между иными лицами, не связано с исполнением исполнительного документа и не вытекает из публично-правовых отношений между сторонами настоящего спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность частного судебного исполнителя по предоставлению сторонам возможности знакомиться с материалами исполнительного производства ограничена документами соответствующего исполнительного производства. Закон не возлагает на судебного исполнителя обязанность выдавать участникам исполнительного производства документы из иных судебных дел, по которым они не являются лицами, участвующими в деле.

Также заслуживает внимания вывод апелляционного суда о том, что соглашение об урегулировании спора в порядке медиации заключено в рамках процедуры медиации, основанной на принципе конфиденциальности. Истец не являлась стороной медиации, а потому не обладает безусловным правом на получение такого документа через частного судебного исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца вследствие непредоставления медиативного соглашения фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии предмета административного иска и неподведомственности заявленного требования административному судопроизводству.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец не была лишена возможности обратиться непосредственно в суд, утвердивший медиативное соглашение, с заявлением о выдаче соответствующих документов при наличии правового интереса. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что таких обращений ею не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата административного иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 122 АППК, поскольку решение суда первой инстанции отменено и иск возвращен по подпункту 11 части второй статьи 138 АППК, тогда как судебные расходы не возмещаются при возвращении иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 АППК.

Также ответчик просил взыскать представительские расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции и представил следующие подтверждающие документы: договор на оказание правовой помощи и представление интересов в суде апелляционной инстанции от 26 января 2026 года и платежное поручение от 6 февраля 2026 года на сумму 200 000 тенге.

Поскольку представителем ответчика Б[...] подготовлено и направлено возражение на апелляционную жалобу истца, в судебном заседании апелляционной инстанции он принимал участие и давал пояснения, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что дело по существу не рассматривалось и судебные расходы не подлежат взысканию, являются ошибочными.

В силу части 6 статьи 427 ГПК, неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в судах первой – 300 (триста) тысяч и апелляционной инстанции – 200 (двести) тысяч в полном обьеме.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 10 февраля 2026 года оставить в силе. Взыскать с Ж[...] в пользу частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области Ш[...] расходы по оплату услуг представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя исполнительного округа Акмолинской области Ш[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Е.Нуралиев

Ш.Манжуева Л.Кудекова