6001-22-00-6ап/338

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Д[...], представителя ответчика и заинтересованного лица – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] (далее – истец) к акиму города Усть-Каменогорска о признании незаконным и отмене решения об отказе в приватизации квартиры,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Д[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным и отмене решения об отказе в приватизации квартиры.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Т[...] удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и отменить решение комиссии от 14 июля 2021 года №8 об отказе в приватизации квартиры [...] в городе Усть-Каменогорске.

В удовлетворении требований к государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Усть-Каменогорска» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе представитель истца – Д[...] не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит отменить его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями представителя заинтересованного лица, выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что постановлением акимата №314 от 29 января 2021 года истцу предоставлена однокомнатная квартира в городе УстьКаменогорске по адресу: [...].

29 января 2021 года ею заключен договор найма жилища из государственного жилого фонда на указанную квартиру.

14 июля 2021 года на основании протокола заседания жилищной комиссии №8 ей отказано в безвозмездной приватизации квартиры.

Ранее, в 1999 году истец воспользовалась правом безвозмездной приватизации, приватизировав жилище – комнату в общежитии в г. УстьКаменогорске [...]1/1 – 45, общей площадью 14,22 кв.м., жилая площадь 9,4 кв.м.

Из кассационной жалобы представителя истца следует, что комната в общежитии с полезной площадью 9,4 кв.м. является недостаточной и не обеспечивающей жилищные потребности человека, поэтому Законом «О жилищных отношениях» (далее – Закон) предоставлено гражданам право на приватизацию.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона (в редакции на 30 ноября 2021 года) граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принял во внимание лишь данную норму Закона.

Однако, согласно пункту 1 статьи 75 Закона (в редакции на 8 декабря 1999 года) жилище из государственного жилищного фонда предоставляется в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека, но не менее однокомнатной квартиры.

Таким образом, законодательно предусмотрена норма квадратуры жилья как одно из необходимых условий для проживания – не менее пятнадцати квадратных метров.

Истцом в 1999 году приватизирована комната, площадь которой не соответствует требованиям Закона.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при буквальном минимальном ограничении площади при предоставлении жилища из государственного жилищного фонда в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека нельзя считать, что истцом право на приватизацию реализовано в полной мере.

Доводы ответчика о том, что истец выразила согласие на получение жилища площадью меньшей, чем предусмотрено Законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования нормы статьи 75 Закона следует, что письменное согласие в этом случае не предусмотрено.

Письменное согласие нуждающегося в жилье предусмотрено при предоставлении благоустроенного жилища применительно к условиям данного населенного пункта, которое также должно находиться в черте населенного пункта, где состоял на учете нуждающийся (пункт 1 статьи 76 Закона). Таким образом, заявление истца не может быть расценено, как согласие на предоставление жилья площадью меньше пятнадцати квадратных метров.

Выводы апелляционной коллегии, что норматив площади жилья применим только при предоставлении жилища в аренду, а не при его приватизации, а также, что истец выразила согласие на получение этого жилища в таком состоянии, являются неверными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно учтены и другие нормы Закона.

Так, подпунктом 4) пункта 8 статьи 13 Закона предусмотрено, что право на безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда имеют граждане Республики Казахстан, пострадавшие вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.

Аналогичные нормы содержатся в подпункте 4) пункта 7 «Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673 (далее – Правила).

Удостоверением №168872 от 21 августа 2007 года подтверждается право истца на льготы пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.

Пунктом 3 статьи 101 Закона предусмотрено, что государственные служащие и работники бюджетных организаций, государственных предприятий, кандидаты в космонавты, космонавты, лица, занимающие государственные выборные должности, могут приватизировать занимаемые ими жилища, приравненные к служебным, по остаточной стоимости, если они проработали на государственной службе, государственном предприятии или в бюджетных организациях (включая срок пребывания на государственной выборной должности) не менее десяти лет (в совокупности), а также независимо от срока работы, если трудовые отношения прекращены по следующим основаниям:

1. ликвидации организации, сокращения численности или штата работников;

2. в связи с болезнью, препятствующей дальнейшей работе;

3. в связи с выходом на пенсию.

Согласно справке от 18 июня 2021 года коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «ВосточноКазахстанский областной специализированный медицинский центр» управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области истец работает в должности палатной медсестры высшей категории терапевтического отделения. Общий трудовой стаж составляет 43 года 6 месяцев 20 дней, общий медицинский стаж составляет 38 лет 18 дней, из них в бюджетной организации медицинский стаж составляет 27 лет 5 месяцев 2 дня.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 13 Закона граждане Республики Казахстан не могут приватизировать жилище из государственного жилищного фонда, если они:

1. имеют иное жилище на праве собственности на территории Республики Казахстан, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается;

2. имеют обязательство по договору ипотечного жилищного займа на территории Республики Казахстан;

3. произвели отчуждение жилища, принадлежавшего им на праве собственности, в течение последних пяти лет до момента обращения на приватизацию.

Такие же основания для отказа в приватизации предусмотрены пунктом 11-1 Правил.

Перечисленные выше основания, при наличии которых граждане не могут приватизировать жилище из государственного фонда, в отношении истца также отсутствуют, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из критериев справедливости и разумности, считает, что судом апелляционной инстанции не приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда подлежит отмене с восстановлением решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 января 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2021 года оставить в силе.

Государственную пошлину в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) тенге возвратить Т[...] из бюджета государства.

Кассационную жалобу представителя истца Д[...] удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов