№ 6003-25-00-2к/3179

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М., с участием представителя истца Урынбаева Н.Т., представителя ответчика Роговец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мұрат Нұрсұлтана Арманұлы к ТОО «MERCUR AUTOS» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе путем полного устранения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 14 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мұрат Н.А. обратился в суд с данным иском к товариществу с ограниченной ответственностью «MERCUR AUTOS» (далее- ТОО), указывая на то, что ответчик произвел ремонт принадлежащей ему автомашины, однако услуги оказаны некачественно, в связи с чем просит возложить на ТОО обязанность безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе путем полного устранения.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 14 февраля 2025 года в удовлетворении иска Мұрат Н.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Урынбаев Н.Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что судами не принято во внимание, что в рамках настоящего иска истец просил возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе путём полного их устранения, тогда как предметом спора по ранее вынесенному решению от 30 ноября 2023 года являлось взыскание стоимости устранения выявленных дефектов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 24 января 2022 года № 05-22 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, по условиям которого ТОО оказаны услуги по ремонтновосстановительным работам автомобиля истца марки «ScodaOctavia», ГРНЗ 057 ZUA01 на общую сумму 4 649 699 тенге.

30 марта 2022 года сторонами подписан акт выполненных работ.

По утверждению истца, после подписания акта ответчик в течение нескольких месяцев предпринимал меры по устранению выявленных дефектов, однако существенные недостатки устранены не были. В процессе выполнения ремонтных работ ответчиком были допущены повреждения, отсутствовавшие на момент начала ремонта, которые впоследствии устранены не были, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе. Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик обязан устранить недостатки в произведённой работе, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30 марта 2022 года следует, что работы истцом у ответчика приняты.

Указанный акт не содержит каких-либо оговорок о некачественном выполнении работ либо замечаний по их объёму.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с состоявшимися судебными актами истцом реализовано право на судебную защиту своих прав, сумма выявленных дефектов взыскана в пользу истца.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султан от 23 июня 2022 года иск Мұрат Н.А. к виновнику дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) Князеву Е.И. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С Князева Е.И. в пользу Мұрат Н.А. взыскана сумма материального ущерба 2 194 408 тенге, сумму утраты товарной стоимости 553 534 тенге.

Как указано в решении суда, по обращению Мұрат Н.А. в ТОО «MERCUR AUTOS» составлен заказ-наряд по автомашине (дефектовка после ДТП), из которого следовало, что услуги по работам (28 позиций) оценены на сумму со скидкой 1 280 950 тенге, запасные части и материалы (44 позиций) - 3 368 749 тенге. Всего 4 649 699 тенге. 8 ноября 2021 года страховой компанией составлен отчет о размере вреда (калькуляция), согласно которому размер вреда с учетом амортизационного износа может составлять 1 928 934 тенге. Страховой компанией вышеуказанный случай признан страховым и осуществлена страховая выплата в сумме 1 837 800 тенге. Выплаченная страховая сумма не покрывала фактический ущерб, в связи с чем Мұрат Н.А. просил взыскать сумму разницы с виновного лица.

Суд взыскал с Князева Е.И. сумму материального ущерба 2 194 408 тенге.

Другим вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда г.Алматы от 30 ноября 2023 года иск Мұрат Н.А. к ТОО «MERCUR AUTOS» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов удовлетворен частично. С ТОО

в пользу Мұрат Н.А. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 826 685 тенге.

По указанному делу истец, сославшись на договор от 24 января 2022 года № 0522, заключенный с ТОО «MERCURAUTOS», согласно которому оказаны услуги по ремонтно-восстановительным работам автомобиля на сумму 4 649 699 тенге, просил суд взыскать стоимость устранения выявленных дефектов в размере 3 971 200 тенге.

стоимости устранения выявленных дефектов, определенной заключением специалиста от 3 апреля 2023 года № 124, которым установлена окончательная стоимость устранения дефектов.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска, правильно сослались на нормы пунктов 4-6 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) , согласно которым граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска, исходя из того, что предметом спора уже рассмотренного дела являлись те же обстоятельства и те же выявленные дефекты, по которым истцом реализовано право на судебную защиту путем взыскания стоимости выявленных дефектов.

Следовательно, ранее истцом в судебном порядке уже была взыскана денежная сумма, соответствующая стоимости дефектов автомашины. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически требует устранения тех же дефектов. Тем самым, истец избран повторный способ защиты одного и того же нарушенного права, что противоречит вышеуказанным основополагающим принципам гражданского законодательства.

Взыскание стоимости дефектов автомашины направлено на восстановление имущественного положения истца и предполагает возможность самостоятельного устранения недостатков за счёт полученных денежных средств. Предъявление требования о понуждении устранить те же дефекты приводит к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца об устранении дефектов автомашины после взыскания их стоимости является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова