6001-23-00-6ап/1039

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика Ш[...], представителя заинтересованного лица ТОО «ФА[...]» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Сарыарка» (далее – АО «СПК «Сарыарка» / Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) о признании действий по вынесению уведомления о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 11 мая 2022 года незаконными и отмене уведомления,

по кассационной жалобе АО «СПК «Сарыарка» на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «СПК «Сарыарка» обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что требования уведомления противоречат действующему законодательству Республики Казахстан и Департаментом допущено неверное толкование положения законодательства и регулирующих спорные правоотношения нормативных актов.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 сентября 2022 года иск удовлетворен. Действия Департамента по вынесению уведомления о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 11 мая 2022 года признаны незаконными и уведомление отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 февраля 2023 года решение суда отменено, административный иск АО «СПК «Сарыарка» возвращен.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Представители заинтересованных лиц РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан», ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Карагандинской области», Акимат города Караганды, Товариществ с ограниченной ответственностью: «Food Solutions KZ» (McDonald’s), «D.L.Stroy», «Атамекен Строй», «Building Story KZ», «Special LTD», «ProfStroy LTD» в судебном заседании отсутствовали несмотря на надлежащее и своевременное извещение (уведомление). Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 112 и 114 АППК, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии заинтересованных лиц и их представителей.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

Как установлено по делу, 11 мая 2022 года Департаментом по результатам анализа в адрес АО «СПК «Сарыарка» направлено уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, согласно которому

Общество уведомлено о необходимости принять меры по прекращению антиконкурентных действий в части предоставления отдельным субъектам рынка льгот или других преимуществ, которые ставят их в привилегированное положение относительно конкурентов, а именно в части предоставления земельных участков с несоблюдением требований статьи 284 Предпринимательского кодекса (далее – ПК), а также недопущении данных действий впредь.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, возврат иска мотивировали доводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

Данные выводы апелляционной инстанции коллегия, исходя из установленных обстоятельств, признает правильными. Более того, согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

-внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый документ (уведомление) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, а наоборот является внутренним актом, направленным в государственный орган и не затрагивает интересы истца, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Кроме того, следует отметить, что для начала антимонопольного расследования необходимы соответствующие поводы и основания, перечисленные в статье 216 ПК и административный орган устанавливает их в каждом конкретном случае отдельно и независимо. Даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимостью наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства. Что свидетельствует о наличии административного усмотрения у органа в этом вопросе.

Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемое уведомление не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Его оценка может быть дана судом как административное действие внутри оконченной административной процедуры или как административное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах иск подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, в связи с чем выводы апелляционной инстанции являются обоснованными.

Истец не представил судебной коллегии иных обоснованных доводов и доказательств, не нашедших отражения в решении суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, им правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в совокупности выводов судов отсутствует необходимость приводить и дублировать доводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу АО «Социально-предпринимательская корпорация «Сарыарка» – без удовлетворения.

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова

Председательствующий судья

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

А. Тукиев