6001-23-00-6ап/2505

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителей ответчика К[...], Д[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СМФО[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты местных судов и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Управлением 5 января 2023 года в адрес Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - уведомление).

Период, охваченный камеральным контролем, с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Основанием для вынесения уведомления послужило отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 5 сентября 2022 года, которым сделки, совершенные в 2021 году между Товариществом и ТОО «QF[...]», признаны недействительными.

Сумма нарушения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уведомлению - 26 270 170 тенге.

14 февраля 2023 года Товариществом в адрес вышестоящего органа подана жалоба, решением которого (от 2 марта 2023 года) она оставлена без удовлетворения. Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным ими сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о законности оспариваемого уведомления, основанного на судебном акте, установившем недействительность сделок истца с его контрагентом.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, так как вступившее в законную силу решение суда является обязательным для административного суда.

Следовательно, местными судами представленные истцом документы правомерно не приняты в качестве доказательств состоятельности сделок.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «СМФО[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов