6001-22-00-3гп/227

29 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Абдрахманова С.А., Ибрашева Т.А.,

с участием М[...] и ее представителя К[...], представителя Т[...] - Ж[...], представителя Н[...] и Т[...] – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по искам:

М[...] к Т[...] об определении доли и разделе общего имущества супругов,

Н[...], Т[...] к М[...], Т[...] о признании регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительной, возложении обязанности передать имущество в собственность,

поступившее по ходатайству М[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 10 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 12 октября 2021 года

М[...] обратилась в суд с иском к Т[...] об определении 1/2 доли и разделе общего имущества супругов в виде нежилых помещений, расположенных по адресу:

• город Нур-Султан, [...] (далее –

• НП-29);

• город Нур-Султан, [...]-

• 15 (далее – НП - 15);

двух автомашин марки:

T[...], 2013 года выпуска;

T[...], 2015 года выпуска;

и выделении своей доли в денежном выражении в размере 50 000 000 тенге.

Н[...], Т[...] обратились в суд с иском о признании недействительной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости в качестве общего имущества супругов, обязании передать это имущество в собственность истцов, мотивируя свои требования тем, что именно они передали денежные средства для приобретения недвижимого имущества. Считают, что недвижимость, приобретённая ответчиком Т[...] на заёмные средства, не может являться имуществом, совместно нажитым в браке.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 10 августа 2021 года иск М[...] удовлетворен частично.

Постановлено разделить между М[...] и Т[...]

2013 года выпуска, регистрационный номер [...], путем выдела 1/2 доли в денежном выражении и взыскании с Т[...] в пользу М[...] суммы в размере 4 336 500 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

И[...][...], Т[...] удовлетворен.

Признана недействительной государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество за Т[...] и М[...]

Н[...][...] возложена обязанность передать в собственность: Н[...] - НП-15 и 1/3 доли НП-29, Т[...] - 2/3 доли НП-29. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве истец М[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты изменить, отменив в части отказа в удовлетворении её требований и удовлетворении требований Н[...] и Т[...], путем вынесения нового решения об удовлетворении её иска.

В своих отзывах представители Т[...], Н[...] и Т[...], указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их в силе, а ходатайство - без удовлетворения.

З[...][...] и ее представителя, поддержавших ходатайство, представителей Т[...], Н[...] и Т[...], просивших ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан все равны перед законом и судом.

Это положение закреплено и в статье 13 ГПК. Из смысла данных норм следует, что в ходе гражданского судопроизводства никому из его участников не может быть отдано какое-либо предпочтение.

Обжалуемые судебные акты полностью противоречат указанному конституционному принципу правосудия.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года между М[...] и Т[...] заключен брак, который расторгнут решением суда от 11 июня 2021 года.

В период брака за супругами зарегистрировано указанное выше спорное имущество в виде автомашин и недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Это основополагающее правило определения долей при разделе общего имущества супругов местными судами игнорировано.

Удовлетворяя иск Н[...] и Т[...] (далее – Займодатели) местные суды приняли во внимание в качестве доказательств наличия долговых обязательств перед ними у Т[...] расписки о получении последним денежных сумм в качестве займа в общем размере 68 280 550 тенге (том 1,л.д. [...]) якобы именно для приобретения спорной недвижимости, а также договоры от 30 декабря 2019 года и 8 января 2020 года (том 1, л.д. [...]), которые содержат обязательство Т[...], в случае не возврата денег до определенного срока,- передать Займодателям спорную недвижимость.

Отказ в иске М[...] в части признания общим имуществом спорной недвижимости и его разделе мотивировали отсутствием у супругов достаточного дохода для его приобретения.

Однако эти выводы судов не основаны на законе и являются односторонними.

Принимая такое решение, суды руководствовались статьей 35 Кодекса. Пунктом 1 данной нормы установлено, что собственностью каждого из супругов являются:

1. имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество);

2. имущество, полученное супругами в период брака (супружества) в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

3. вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенных в период брака (супружества) за счет общих средств супругов. Ни одного из этих оснований для признания недвижимости собственностью исключительно Т[...] по делу не установлено. Более того, из судебных актов следует, что эта недвижимость приобретена Т[...] в период брака за счет средств, предоставленных ему в долг Займодателями. Правоотношения, возникающие в результате договора займа, регламентируются Главой 36 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Юридическая природа таких сделок предусматривает, что праву займодателя на передачу денег или вещей корреспондирует обязанность заемщика по их полному и своевременному возврату.

Таким образом, заем по своей природе является возмездной сделкой.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 35 Кодекса собственностью каждого из супругов являются в том числе, имущество, полученное супругами в период брака (супружества) по безвозмездным сделкам.

Содержание указанных договоров и расписок свидетельствует о наличии между их сторонами правоотношений займа, то есть возмездных сделок.

Этому очевидному обстоятельству местными судами надлежащей оценки не дано, равно как и заявлениям М[...] о том, что эти документы составлены между близкими родственниками (с матерью и братом ответчика Т[...]), заинтересованными в исходе дела.

Заслуживают внимания и доводы стороны М[...] о том, что в расписках от 28 апреля (том 1, л.д. [...] ) и от 15 сентября 2017 года (том 1, л.д. [...]) в качестве цели займа указано приобретение недвижимости по адресу: город Нур-Султан, [...].

При этом переименование города Астаны в Нур-Султан состоялось согласно Указу Президента Республики Казахстан № 6 лишь 23 марта 2019 года, а адрес, указанный в расписках, присвоен спорному объекту лишь 28 сентября 2018 года.

Х[...] представителя М[...] о признании недопустимыми указанных договоров и расписок судами по существу не разрешено.

Какое-либо отражение этого ходатайства, также как и ходатайства этой стороны о назначении судебно-технической экспертизы расписок и договоров, - в обжалуемых судебных актах отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 118 ГК возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О регистрации прав на недвижимое имущество».

Подпунктом 1) статьи 7 ГК предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор либо иная сделка, предусмотренная законодательством.

Право общей совместной собственности супругов на спорную недвижимость возникло на основании договора купли-продажи и договора передачи недвижимого имущества от 19 и 29 октября 2019 года соответственно (том 1, л.д.[...]).

Займодатели стороной этих договоров не являлись.

Положения о недействительных сделках и последствиях их недействительности изложены в статьях 157-161 ГК.

Однако местные суды, без учета вышеуказанных норм законадательства отменили регистрацию права общей совместной собственности супругов, не признав при этом недействительными сделки по приобретению недвижимости и более того, передали имущество, являвшееся предметом этих сделок, третьим лицам в лице Займодателей.

Разрешение требования М[...] о разделе имущества в виде автомашин судами также произведено без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 11 июня 2021 года о периоде фактического прекращения брачных отношений между супругами.

Этому обстоятельству судами также надлежащей оценки не дано.

Пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что в соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Обжалуемые судебные акты этим требованиям закона не соответствуют.

Их выводы основаны на поверхностном исследовании представленных сторонами доказательств, без их тщательного анализа как с точки зрения их допустимости, так и достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. Изложенное в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу, по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона, обеспечить соразмерную защиту интересов сторон спора, дать оценку всем доказательствам, которые каждая сторона предоставила в обоснование своих требований и возражений, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела,

рассмотреть вопрос о возможности применения примирительных процедур, учитывая принципы гражданского законодательства, принять предусмотренные законом меры для установления объективной истины по делу и вынесения законного и справедливого решения.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 10 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев