ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1016(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А.,

с участием: представителей истца - К[...], К[...], представителя ответчика - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел занятости и социальных программ акимата города Экибастуза» к И[...] о расторжении договора найма жилища, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском, в котором просит расторгнуть с ответчиком договор найма жилища №58 от 8 августа 2012 года по найму квартиры, расположенной по адресу: город Экибастуз, [...] (далее - спорная квартира), мотивируя тем, что ответчик не нуждается в данной квартире, не использует по назначению, вселил посторонних людей, поскольку проживает в частном доме, расположенном по адресу: город Экибастуз, проезд 6 Юго-Западный, дом [...] на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2024 года.

Решением Экибастузского городского суда от 7 октября 2025 года в удовлетворении иска ГУ «Отдел занятости и социальных программ акимата города Экибастуз» к И[...] о расторжении договора найма жилища отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Расторгнут договор найма жилища из жилищного фонда от 8 августа 2012 года №58, заключенный между коммунальным государственным учреждением «Центр занятости города Экибастуз Павлодарской области» и И[...] о предоставлении в найм спорной квартиры.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и восстановить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что 8 августа 2012 года между КГУ «Центр занятости города Экибастуз Павлодарской области» (Наймодатель) и И[...] (Наниматель) заключен договор найма жилища №58 (далее-Договор) о предоставлении спорной квартиры.

На основании постановления акимата №522/6 от 30 июня 2023 года данная квартира передана на баланс ГУ «Отдел занятости и социальных программ акимата города Экибастуз».

11 апреля 2025 года работниками истца К[...] и Т[...] в ходе мероприятий по обследованию квартир установлено, что в предоставленной истцу спорной квартире проживает третье лицо, не указанное в договоре (теща А[...]). Указано, что сам арендатор проживает в частном доме.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 11 апреля 2025 года об оплате задолженности по арендным платежам за период с 2018 по 2025 годы в сумме 175 243 тенге с уведомлением о расторжении договора.

Согласно сведениям НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 24 апреля 2025 года на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2024 года, заключенного между А[...] (Продавец) и И[...] (Покупатель), за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом с земельным участком и надворными постройками, расположенный по адресу: город Экибастуз, проезд 6 Юго-Западный, дом 24. 30 мая 2025 года истцом направлено уведомление о расторжении договора найма в связи с наличием на праве собственности жилого дома и образованием задолженности по арендным платежам.

Подпунктом 2) пункта 4.1 Договора предусмотрено право Наймодателя расторгнуть договор на основании статьи 103 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее-Закон).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 Закона договор найма (поднайма) жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным настоящим Законом, выселение из жилищ государственного жилищного фонда и жилищ, арендованных местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, допускается в случаях расторжения договора найма (поднайма), а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

По правилам пунктов 7) и 10) статьи 107 Закона, выселение без предоставления другого жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, допускается в случаях, если наниматель (поднаниматель), супруг (супруга) нанимателя (поднанимателя) приобрели жилище на праве собственности независимо от его места нахождения на территории Республики Казахстан, за исключением приобретения жилища в собственность в порядке наследования, дарения; если наниматель (поднаниматель), члены его семьи заселили в жилище по договору найма (поднайма) жилища либо поселили в нем временных жильцов без письменного согласия наймодателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно установил, что предоставленное жилище не используется ответчиком и членами его семьи, а фактически предоставлено третьему лицу, не являющемуся членом семьи нанимателя, что нарушает условия договора.

С выводами суда апелляционной инстанции Кассационный суд соглашается.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали их выводы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Позиция суда соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.