6001-24-00-3гп/153

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Куанышбаевой Р.А., рассмотрев с участием истца Ч[...], представителя истца К[...],

ответчиков частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Т[...],

представителя акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) - С[...],

представителя ответчика С[...] – С[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ч[...] к ЧСИ Т[...], Банку, С[...] о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

поступившее по ходатайству представителя истца К[...] о пересмотре решения Жетысуского районного суда города Алматы от 24 июля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира), заключенного 23 сентября 2016 года между ЧСИ Т[...] и С[...] Иск мотивирован тем, что спорная квартира являлась залоговым имуществом, поэтому взыскание на него должно быть обращено решением суда по иску залогодержателя. Однако имущество передано на реализацию на основании постановления судебного исполнителя, продано с понижением стоимости на 48 %, о чем истцу стало известно в сентябре 2022 года, после поступления на телефон сообщения НАО «Правительство для граждан» о снятии с регистрации по месту жительства.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 24 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель С[...] просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебных актов.

Такие основания по делу имеются.

Как следует из материалов дела, решением Жетысуского районного суда города Алматы от 20 мая 2015 года с Ч[...] и Ковальчук (Ющенко) А.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 980 280 тенге и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 44 704 тенге.

10 августа 2015 года ЧСИ Б[...] возбуждено исполнительное производство.

Определением Жетысуского районного суда города Алматы от 25 декабря 2015 года в удовлетворении представления ЧСИ Б[...] об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда отказано.

Определением этого же суда от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру отказано.

Постановлением от 1 июля 2016 года исполнительное производство принято в производство ЧСИ Т[...] (далее – судебный исполнитель).

Постановлением судебного исполнителя от 25 августа 2016 года залоговое имущество передано на реализацию.

На основании протокола об итогах электронного аукциона от 15 сентября 2016 года спорная квартира реализована С[...] за 4 850 560 тенге, с которым 23 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи.

26 августа 2022 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за покупателем.

Суд первой инстанции принятие решения об отказе в иске Ч[...] мотивировал тем, что действия судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа и передаче спорной квартиры на реализацию, а также результаты торгов истцом в установленном порядке не обжалованы, действия судебного исполнителя незаконными не признаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сделка совершена в порядке исполнения судебных актов путем проведения торгов по реализации имущества. На момент проведения торгов решение суда о взыскании задолженности не было отменено, исполнительный лист не отозван, протокол об итогах электронного аукциона участниками исполнительного производства не обжалован, в судебном порядке не признан недействительным и не отменен. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют установленным обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьей 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 8 статьи 55 Закона (в редакции на момент реализации имущества с торгов) предусмотрено обращение судебным исполнителем взыскания на имущество должника, в том числе на долю в общем имуществе, с санкции суда, получаемой в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о санкционировании судом постановления судебного исполнителя о передаче залогового имущества на реализацию. Пункт 1 статьи 25 Конституции Республики Казахстан гласит, что жилище неприкосновенно; не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 26 Конституции граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество. Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Следовательно, лишение имущества может производиться на основании принятого судом решения или иными способами, предусмотренными законом, и обратить взыскание на имущество (жилище)

должника можно только под контролем суда в целях соблюдения конституционных прав собственников, а также требований законодательства. Постановление судебного исполнителя по принудительному обращению взыскания на жилище, в том числе при наличии санкции суда, не отменяет судебное решение и не заменяет его, а также не приобретает силу судебного акта.

Материалами дела установлено, что судебное решение об обращении взыскания на спорную квартиру должника не выносилось, определения суда от 25 декабря 2015 года и от 29 апреля 2016 года указаний об обращении взыскания на залоговое имущество должника не содержат.

В этой связи судебный исполнитель своим постановлением незаконно обратил взыскание на залоговое имущество, лишив должника жилища при исполнении решения.

Доводы ответчиков о том, что в рамках полномочий, предоставленных судебным исполнителям статьей 57 Закона, последние вправе самостоятельно обратить взыскание на имущество (жилище) должника, о чем указано в мотивировочной части определения суда от 29 апреля 2016 года, являются ошибочными. Нормами Закона регламентировано, что судебный исполнитель в силу предоставленных ему полномочий обязан установить наличие у должника денежных средств и принять меры к их взысканию. В случае их отсутствия поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на спорную квартиру путем выставления на торги постановлением судебного исполнителя, а не судебным актом противоречит Конституции, допускающей лишение имущества, находящегося на праве частной собственности, не иначе как по решению суда, соответственно, действия судебного исполнителя осуществлены с нарушением принципа законности.

При этом недвижимое имущество покупателю не передавалось, в спорной квартире проживала Ч[...] с несовершеннолетним ребенком. С[...] регистрация прав на спорную квартиру произведена 26 августа 2022 года, через 6 лет после заключения договора купли-продажи.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о реализации спорной квартиры победителю аукциона за 4 850 560 тенге, с понижением на 48 % от рыночной стоимости, которая на тот период составляла 9 328 000 тенге, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Кроме того, после распределения денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, вопреки требованиям статьи 108 Закона, оставшаяся разница должнику до настоящего времени не перечислена.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не предусмотрено иное. При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а оспариваемый договор купли-продажи, заключенный по итогам электронных торгов, признанию недействительным.

Предъявление настоящего иска не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» о том, что в соответствии с частью второй статьи 15 ГПК стороны самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания. В связи с этим договор купли-продажи, заключенный между судебным исполнителем и покупателем по результатам проведенных торгов, может быть оспорен в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду существенного нарушения местными судами норм материального и процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению спора, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 107 060 тенге и при обращении в суд первой инстанции 214 118 тенге, всего 321 178 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 24 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2023 года отменить. По делу вынести новое решение об удовлетворении иска Ч[...].

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Алматы, [...], заключенный 23 сентября 2016 года между частным судебным исполнителем Т[...] и С[...].

Взыскать с частного судебного исполнителя Т[...] и С[...] в долевом порядке в пользу Ч[...] расходы по уплате госпошлины в размере 321 178 (триста двадцать одна тысяча сто семьдесят восемь) тенге.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Р. Куанышбаева