ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1666 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя коммунального государственного учреждения «Ревизионная комиссия по городу Алматы» (далее – Ревизионная комиссия) Нұрмұхамбет А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения юридических лиц «Ассоциация предприятий пассажирских перевозок города Алматы» (далее – Объединение) к Ревизионной комиссии, КГУ «Управление городской мобильности города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене предписания №99 от 29 декабря 2022 года в части, изложенной в подпункте 1) пункта 6, и действий по исполнению предписания в указанной части,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 апреля 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

От представителя Объединения поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя Ревизионной комиссии по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Ревизионной комиссией проведен государственный аудит обоснованности субсидирования пассажирских перевозок в Управлении, по результатам которого в адрес последнего вынесено предписание об устранении допущенных нарушений и недостатков №99 от 29 декабря 2022 года (далее – Предписание).

Возвращая иск Объединения в части оспаривания Предписания, суды пришли к правильному выводу, что Объединение объектом проверки не являлось, как и не является адресатом предписания, то есть права и обязанности последнего Предписанием не реализуются. Соответственно, лишь объект аудита вправе оспорить указанный акт.

Иск в части об оспаривании действий по исполнению предписания возвращен по тем основаниям, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу объединения юридических лиц «Ассоциация предприятий пассажирских перевозок города Алматы» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов