6001-22-00-6ап/1311

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием прокурора С[...], представителей истца С[...]., М[...]., представителей ответчика Л[...], К[...], А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «МРК[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего отменить вынесенные по делу судебные акты, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что Департаментом в отношении Товарищества проведена комплексная налоговая проверка за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой вынесен акт документальной налоговой проверки от 30 декабря 2020 года (далее – акт) и выставлено уведомление о результатах проверки от 30 декабря 2020 года.

Товарищество, не согласившись с уведомлением от 30 декабря 2020 года, обратилось с жалобой в Министерство финансов Республики Казахстан, которым 27 сентября 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований Товарищество.

Департамент 27 сентября 2021 года выставил уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах проверки (далее – уведомление).

Согласно уведомлению истцу доначислен корпоративный подоходный налог (далее – КПН) в размере 11 573 305 тенге, а также пеня – 883 081,69 тенге.

Удовлетворяя иск, суды исходили из недоказанности обоснованности принятия Департаментом обременяющего акта в отношении Товарищества, указав, что действия налогового органа в рассматриваем случае нарушают принцип добросовестности налогоплательщика, установленного статьей 8 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), который согласуется с принципом достоверности, предусмотренным статьей 15 АППК, согласно которому при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Установлено, что Товариществом были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ, следовательно, деятельность истца направлена на получение дохода, и его расходы (затраты) в связи с осуществлением этой деятельности, документально подтверждена. Также судами изучены и дана надлежащая правовая оценка представленным стороной истца актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, сметным расчетам, счетам-фактурам, платежным поручениям и актам сверок, подтверждающим доводы стороны истца о фактическом получении товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 8 Налогового кодекса добросовестность осуществления налогоплательщиком действий по исполнению им налогового обязательства предполагается. Нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком, должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагается на налоговые органы. В таком случае решение вопроса о возможности фактического оказания услуг, выполнения работ подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля.

Вместе с тем, налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика доказывать в суде фактическое получение товаров, работ, услуг от контрагентов. Последствием признания недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, является ликвидация такого юридического лица. Следовательно, для целей исключения у налогоплательщика вычетов и зачета по операциям с таким юридическим лицом должен быть также доказан факт неполучения товаров, работ, услуг от контрагентов.

В данном случае никем из сторон не оспаривается факт заключения договоров на выполнение ремонтно-отделочных работ, на разработку рабочей документации на системы противопожарной защиты, осуществление авторского и технического надзора, а также на монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска Товарищества являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж. Н. Қайыпжан

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Копия верна Судья Қайыпжан

Н.