ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4067 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца Мануйлова Е.В., представителя ответчика Ибрашева

А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мануйлова Евгения Валентиновича к акционерному обществу «Bereke Bank» о признании прекратившим действие договора гарантии от 29 декабря 2011 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Bereke Bank» (ранее - Дочерний Банк акционерного общества – далее - ДБ АО «Сбербанк России») о признании прекратившим действие договора гарантии от 29 декабря 2011 года, мотивируя тем, что товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Web Terminal», являвшееся основным должником, ликвидировано, соответственно, основное обязательство прекращено.

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 24 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со статьями 65, 72 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа № 29/12104URL от 29 декабря 2011 года ДБ АО «Сбербанк России» предоставлен ТОО «Web Terminal» банковский заем.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком 140 000 000 тенге между Мануйловым Е.В. и ответчиком заключен договор гарантии №29/12-104/URLG1 от 29 декабря 2011 года, по которому истец принял на себя безотзывное, безусловное обязательство по исполнению денежных обязательств заемщика .

Р ешением суда № 2 г.Уральск иск ДБ АО удовлетворен. С ТОО «Web Terminal», Мануйлову Е.В., Немчину В.К., Твердому Б.В. в его пользу взыскано 84 439 733 тенге.

19 сентября 2019 года возбуждено исполнительное поизводство.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Западно – Казахстанской области от 29 июня 2022 года по иску ДБ АО «Сбербанк России» ТОО «Web Terminal» признан банкротом.

В настоящее время ТОО «Web Terminal» исключено из реестра юридических лиц в связи с банкротством.

Согласно пункту 8 указанного договора гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действительна до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Истец просил признать обязательства по договору гарантии прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Статьей 336 ГК предусмотрены основания прекращения гарантии, а именно: прекращение обеспеченного ею обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии; изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному гарантией обязательству, если гарант не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или гарантом, по наступлении срока исполнения обеспеченного им обязательства; истечение срока, на который гарантия дана, указанного в договоре гарантии.

Материалы дела и обстоятельства спора наличие таких условий не содержат.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, обосновано указали, что оснований для прекращения действия выданной ответчиком гарантии не имеется.

Факт признания должника по основному обязательству банкротом и его ликвидация, не является основанием для прекращения обязательства. Сумма и условия гарантийных обязательств истца перед ответчиком остались прежними. Ответственность истца, как гаранта, не изменилась.

Доводы истца о прекращении обязательств по договору гарантии со ссылкой на пункт 4 статьи 336 ГК правомерно судами отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 8 договора гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действительна до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 3 статьи 287 ГК предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ указанных положений закона с учетом обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что гарант остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока обязательства не будут исполнены в полном объеме.

Сторонами не оспаривается факт неисполнения должником обязательств по договорам, соответственно, договор гарантии продолжает действовать. Судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 24 июня 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Абдыкулова

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова