П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1598 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Б[...] и представителя ответчика Л[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «Т[...]» Р[...] к крестьянскому хозяйству «Б[...]» С[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

КХ «Т[...]» обратилось в суд с иском к КХ «Б[...]» с требованием о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, мотивируя тем, что КХ «Т[...]» не согласно с задолженностью и долг не признает, нотариусом нарушены его законные права, нотариальное действие совершено с нарушениями действующего законодательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года между крестьянским хозяйством «Т[...]» Р[...] (далее - КХ «Т[...]») и крестьянским хозяйством «Б[...]» С[...] (далее КХ - «Б[...]») заключен договор купли-продажи кормов (далее - Договор), по условиям которого КХ «Б[...]» обязался оплатить 37 250 000 тенге в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а КХ

«Т[...]» поставить зерновые корма (просо, ячмень, овес) урожая 2023 года в срок до 1 октября 2023 года.

17 апреля 2023 года сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 37 250 000 тенге.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 14 апреля по 27 ноября 2023 года составленному между сторонами за КХ «Т[...]» числиться сальдо в размере оплаченной суммы за корма.

27 января 2024 года истец предоставил ответчику гарантийное письмо, которым обязался исполнить условия договора в срок до 1 октября 2024 года.

Истцом обязательства по поставке кормов в рамках договора не исполнены.

21 февраля 2024 года нотариусом Павлодарской области А[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с КХ «Т[...]» в пользу КХ «Б[...]» задолженности в сумме 37 250 000 тенге по Договору (далее - исполнительная надпись), а также расходов за совершение исполнительной надписи в сумме 77 016 тенге.

27 февраля 2024 года исполнительная надпись получена КХ «Т[...]».

13 марта 2024 года КХ «Т[...]» направлено возражение на заявленное требование в исполнительной надписи, с выражением несогласия ввиду не установления бесспорности требования, и имеющимися основаниями для признания договора недействительным.

15 марта 2024 года нотариус А[...] направила в адрес истца письменный отказ за №15 в отмене исполнительной надписи, в связи с не указанием в возражении, в чем заключаются причины несогласия.

Согласно подпункту 2) пункту 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» (далее Закон), на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

Пунктами 2,3 статьи 92-6 Закона предусмотрено, что должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением. Возражение должника должно содержать причины несогласия с заявленным требованием.

Пунктом 17 Нормативного постановления Верховного суда РК установлено, что должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением. Если в возражении должника не указаны причины несогласия с заявленным взыскателем требованием или оно подано с нарушением срока, нотариус отказывает в отмене исполнительной надписи ввиду несоблюдения требований Закона о нотариате, предусмотренных пунктом 3 статьи 92-6 и отсутствия полномочий нотариуса на восстановление срока для подачи должником возражения.

КХ «Т[...]» в соответствии с условиями Договора получило денежные средства в размере 37 250 000 тенге от КХ «Б[...]», однако не исполнило свои договорные обязательства по поставке зерновых кормов урожая 2023 года. Нотариус Павлодарской области А[...] совершила исполнительную надпись на основании письменного договора, а также документов, подтверждающих письменное признание должником суммы задолженности, в том числе подписанного должником акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма от 27 января 2024 года.

Истец, получив копию исполнительной надписи, подал возражение, однако не обосновал наличие спора о праве существенными причинами в соответствии с пунктом 3 статьи 92-6 Закона. Возражения истца не содержали причин несогласия, указывающих на частичное или полное погашение задолженности, или иных существенных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии спора о праве.

Местные суды отказали в удовлетворении иска, указав, что КХ «Т[...]» с требованием о признании договора недействительным в суд не обращалось.

Отсутствие обращений в суд со стороны истца о признании сделки недействительной подтверждает отсутствие спора о праве.

Таким образом, действия нотариуса правомерны, как и отказ в отмене исполнительной надписи.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Т[...]» Р[...] в пользу крестьянского хозяйства «Б[...]» С[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий судья Абдыкулова А.Т.

Судьи Кочубей Г.А.

Майшибаев Ч.И.