П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1598 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Богатырева Ю.А. и представителя ответчика Лапиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «Тайлак» Раимжанова Махамасалима Хасанбаевича к крестьянскому хозяйству «Болат» Сулейменова Серика Толеугазиновича о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

КХ «Тайлак» обратилось в суд с иском к КХ «Болат» с требованием о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, мотивируя тем, что КХ «Тайлак» не согласно с задолженностью и долг не признает, нотариусом нарушены его законные права, нотариальное действие совершено с нарушениями действующего законодательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года между крестьянским хозяйством «Тайлак» Раимжанов Махамасалим Хасанбаевич (далее - КХ «Тайлак») и крестьянским хозяйством «Болат» Сулейменов Серик Толеугазинович (далее КХ - «Болат») заключен договор купли-продажи кормов (далее - Договор), по условиям которого КХ «Болат» обязался оплатить 37 250 000 тенге в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а КХ

«Тайлак» поставить зерновые корма (просо, ячмень, овес) урожая 2023 года в срок до 1 октября 2023 года.

17 апреля 2023 года сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 37 250 000 тенге.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 14 апреля по 27 ноября 2023 года составленному между сторонами за КХ «Тайлак» числиться сальдо в размере оплаченной суммы за корма.

27 января 2024 года истец предоставил ответчику гарантийное письмо, которым обязался исполнить условия договора в срок до 1 октября 2024 года.

Истцом обязательства по поставке кормов в рамках договора не исполнены.

21 февраля 2024 года нотариусом Павлодарской области Аймульдиной А.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с КХ «Тайлак» в пользу КХ «Болат» задолженности в сумме 37 250 000 тенге по Договору (далее - исполнительная надпись), а также расходов за совершение исполнительной надписи в сумме 77 016 тенге.

27 февраля 2024 года исполнительная надпись получена КХ «Тайлак».

13 марта 2024 года КХ «Тайлак» направлено возражение на заявленное требование в исполнительной надписи, с выражением несогласия ввиду не установления бесспорности требования, и имеющимися основаниями для признания договора недействительным.

15 марта 2024 года нотариус Аймулдина А.А. направила в адрес истца письменный отказ за №15 в отмене исполнительной надписи, в связи с не указанием в возражении, в чем заключаются причины несогласия.

Согласно подпункту 2) пункту 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» (далее Закон), на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

Пунктами 2,3 статьи 92-6 Закона предусмотрено, что должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением. Возражение должника должно содержать причины несогласия с заявленным требованием.

Пунктом 17 Нормативного постановления Верховного суда РК установлено, что должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением. Если в возражении должника не указаны причины несогласия с заявленным взыскателем требованием или оно подано с нарушением срока, нотариус отказывает в отмене исполнительной надписи ввиду несоблюдения требований Закона о нотариате, предусмотренных пунктом 3 статьи 92-6 и отсутствия полномочий нотариуса на восстановление срока для подачи должником возражения.

КХ «Тайлак» в соответствии с условиями Договора получило денежные средства в размере 37 250 000 тенге от КХ «Болат», однако не исполнило свои договорные обязательства по поставке зерновых кормов урожая 2023 года. Нотариус Павлодарской области Аймульдина А.А. совершила исполнительную надпись на основании письменного договора, а также документов, подтверждающих письменное признание должником суммы задолженности, в том числе подписанного должником акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма от 27 января 2024 года.

Истец, получив копию исполнительной надписи, подал возражение, однако не обосновал наличие спора о праве существенными причинами в соответствии с пунктом 3 статьи 92-6 Закона. Возражения истца не содержали причин несогласия, указывающих на частичное или полное погашение задолженности, или иных существенных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии спора о праве.

Местные суды отказали в удовлетворении иска, указав, что КХ «Тайлак» с требованием о признании договора недействительным в суд не обращалось.

Отсутствие обращений в суд со стороны истца о признании сделки недействительной подтверждает отсутствие спора о праве.

Таким образом, действия нотариуса правомерны, как и отказ в отмене исполнительной надписи.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Тайлак» Раимжанова Махамасалима Хасанбаевича в пользу крестьянского хозяйства «Болат» Сулейменова Серика Толеугазиновича расходы по оплате помощи представителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий судья Абдыкулова А.Т.

Судьи Кочубей Г.А.

Майшибаев Ч.И.