ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года 6003-25-00-4к/924

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Сайпен З.Ш., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее УГД по Алмалинскому району ДГД по городу Алматы, ответчик, налоговый орган) Нұрсапа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Qazaq Strоy Almaty» (далее Товарищество, истец, налогоплательщик) к УГД по Алмалинскому району о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по Алмалинскому району ДГД по городу Алматы о признании незаконным и отмене уведомления №6007VТ400003 от 4 сентября 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом истец по неизвестной причине не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК).

Заслушав пояснение представителя ответчика, согласного с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что вступившим 15 июля 2024 года в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 июня 2024 года удовлетворен иск УГД по Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы к ТОО «URBAN Strоy Construction», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Иващенко Н.Н., Жугинисову М.Т. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале и недействительной государственной перерегистрации (далее - решение СМЭС). Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «URBAN Strоy Construction» от 20 июля 2022 года, заключенный между Иващенко Н.Н. и Жугинисовым М.Т., с приведением сторон в первоначальное положение, признать недействительной государственную перерегистрацию ТОО «URBAN Strоy Construction» №23862 от 29 июля 2022 года.

4 сентября 2024 года УГД по Алмалинскому району ДГД по городу Алматы в адрес Товарищества вынесено уведомление за №6007VТ400003 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля (далее - уведомление) за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года по налоговой отчётности формы 100.00. «Корпоративный подоходный налог» (далее - КПН). Истцу вменено неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной на основании решения СМЭС.

Жалобы истца на уведомление оставлены без удовлетворения ДГД по городу Алматы и Комитетом государственных доходов.

Ссылаясь на нарушение порядка вынесения уведомления, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что уведомление вынесено в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 48 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК).

Однако данные выводы судов, коллегия считает необоснованными, несоответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

Кассационный суд не входит в обсуждение относительно срока обращения истца в суд, поскольку судом первой инстанции сделан вывод, что срока на подачу настоящего иска Товариществом не пропущен.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 НК уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности , за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

Из буквального толкования правовой нормы (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 НК) следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления.

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 НК, важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, являющего основанием для выставления уведомления. Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, послужившего основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

Ответчиком не представил доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность уведомления в рамках хронологии внутренней административной процедуры.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Установлено, что решение СМЭС вступило в законную силу 15 июля 2024 года, а уведомление ответчиком вынесено 4 сентября 2024 года. Поскольку ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, следовательно, налоговым органом пропущен пресекательный срок на направление уведомления в адрес истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о праве налогового органа направить уведомление в пределах срока исковой давности без учета срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 НК кассационный суд считает ошибочными. Поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются разными нормами НК. Действительно уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности (статья 48 НК), но с соблюдением срока его выставления (статья 114).

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики. Установлено, что по аналогичным вопросам (применение подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-24-00-6ап/2776, 6001-23-006ап/3552, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1517, 6001-23-00-6ап/1025, 6001-24-00-6ап/1612 (2), 6001-24-00-6ап/3548 (2-4), 6001-24-00-6ап/3177, 6001-245-00-6ап/2089).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Поскольку ответчиком допущенные существенные нарушения процедурного характера при вынесении административного акта, кассационный суд считает, что оспариваемое уведомление подлежит отмене. Вместе с тем, отменяя уведомление по процедурным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операции, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «URBAN Strоy Construction», перерегистрация которого признана недействительной.

Кассационный суд отмечает, что отмена уведомления по процедурным основанием не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового реагирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 НК.

Положения пункта 4 статьи 140 НК указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 НК, до назначения налоговой проверки. По данному делу судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства установлены правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права к спорным правоотношениям, что влечет отмену вынесенных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

Судебные расходы по данному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьи 107 ГПК, пункта 4 статьи 108 НК.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 290 тенге подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451, статьями 452 - 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным деламАлматинского городского суда от 13 мая 2025 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление №6007VТ400003 от 4 сентября 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, вынесенное республиканским государственным учреждением «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «Qazaq Strоy Almaty».

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Qazaq Strоy Almaty» уплаченную государственную пошлину в размере 28 290 (двадцать восемь тысяч двести девяносто) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий Каирбаева Л.Е. Судьи Манабаева М.А.

Мухамедов А.Ю.