6001-24-00-3гп/571

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца и его представителя И[...], ответчиков Щ[...], Щ[...],

представителя ТОО «Ф[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску К[...] к ТОО «Ф[...]», Щ[...], Щ[...] о признании недействительным отчета о стоимости доли в уставном капитале, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора передачи в собственность недвижимого имущества, аннулировании записи государственной регистрации и признании права собственности на недвижимое имущество,

поступившее по ходатайству представителя истца И[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечены частный судебный исполнитель исполнительного округа города Алматы И[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, ТОО «СТЭИО[...]».

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 2 июля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным отчет ТОО «СТЭИО[...]» от 26 февраля 2018 года по определению рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ТОО ««Ф[...]»».

Истребовано из чужого незаконного владения в пользу К[...] недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 0,8510 га,

кадастровый номер [...] со всеми капитальными и временными постройками, коммуникациями, зданиями и сооружениями, растениями и насаждениями, расположенное по адресу: город Алматы, [...].

Признан недействительным договор передачи в собственность недвижимого имущества от 12 января 2021 года, заключенный между ТОО «Ф[...]» и ТОО ««Ф[...]»», зарегистрированный регистрирующим органом 20 января 2021 года, по передаче в собственность ТОО ««Ф[...]»» недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 0,7949 га, кадастровый номер [...], со всеми капитальными и временными постройками, коммуникациями, зданиями и сооружениями, растениями и насаждениями, расположенный по адресу: город Алматы, [...], с признанием права собственности за К[...] Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворенной части иска отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, ответчиков, представителя ТОО «Ф[...]», возражавших против доводов ходатайства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанцией допущены.

Из материалов дела следует, что участниками ТОО «Ф[...]» являются: О[...] – доля 81,661%, К[...] – 10,004%, Б[...] – 8,335%.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску К[...] к О[...], Б[...], О[...], ТОО «Ф[...]» о признании брачных отношений и общей совместной собственности К[...] и О[...], определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 11 октября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТОО «Ф[...]» проводит реорганизацию путем выделения из него вновь созданное ТОО ««Ф[...]»» в лице единственного участника К[...] с передачей в собственность движимого и недвижимого имущества:

• земельный участок площадью 0,8510 га, кадастровый номер [...] со всеми капитальными и временными постройками, коммуникациями, зданиями и сооружениями, растениями и насаждениями, расположенный по адресу: город Алматы, [...];

• земельный участок площадью 0,7949 га, кадастровый номер [...], со всеми капитальными и временными постройками, коммуникациями, зданиями и сооружениями, растениями и насаждениями, расположенный по адресу: город Алматы, [...].

К[...] в обмен на получаемую 100% долю в уставном капитале ТОО ««Ф[...]»» передает принадлежащую ей долю 10,004% в уставном капитале ТОО «Ф[...]» участникам Б[...] и Б[...]

30 ноября 2010 года по акту приема-передачи передано имущество: автомашина УАЗ 33-03 государственный номер [...]; тротуароуборочная машина ВТЗ-2048АКО государственный номер [...]; верхние теплицы; земельный участок кадастровый номер [...], площадью 0,851 га; земельный участок кадастровый номер [...], площадью 0,7949 га; горшечные растения в количестве 427 штук, горшечные растения в количестве 592 штук, деревья лимона в количестве 114 штук, цветы на срез в количестве 7 058 штук, вьющаяся роза в количестве 180 штук, дизтопливо в количестве 50 000 литров.

Вступившим в законную силу решением суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 7 апреля 2017 года с К[...] в пользу Щ[...] взыскана задолженность 44 980 944 тенге по заключенному сторонами договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2010 года №44.

17 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство частным судебным исполнителем И[...] (далее - ЧСИ И[...])

28 мая 2018 года решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы обращено взыскание на движимое имущество К[...] в виде 100% доли участия в уставном капитале ТОО ««Ф[...]»» в счет погашения задолженности К[...] перед Щ[...] в размере 44 980 944 тенге.

Постановлением ЧСИ И[...] от 25 декабря 2018 года имущество должника К[...] в виде 100% доли в уставном капитале ТОО ««Ф[...]»», в котором значился земельный участок площадью 0,8510 га,

кадастровый номер [...] со всеми капитальными и временными постройками, коммуникациями, зданиями и сооружениями, растениями и насаждениями, расположенный по адресу: город Алматы, [...], передан Щ[...] в счет погашения задолженности К[...] по оценочной стоимости 5 109 000 тенге, согласно отчету ТОО «СТЭИО[...]» от 26 февраля 2018 года.

Ранее, в рамках исполнительного производства по исполнению решения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 21 апреля 2014 года этим же оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества с земельным участком кадастровый номер [...], размером 0,851га, составила - 214 447 000 тенге (отчет об оценке недвижимого имущества от 30 июня 2016 года №06-55), рыночная стоимость недвижимого имущества с земельным участком кадастровый номер [...], размером 0,7949га составила - 202 908 000 тенге (отчет об оценке недвижимого имущества от 30 июня 2016 года №06-56).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску В[...] к ТОО ««Ф[...]»» и К[...] о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества предоставлен отчет об оценке имущества от 5 декабря 2023 года №12-03/1, проведенный ТОО «АОК[...]», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества с земельным участком площадью 0,8510 га, кадастровый номер [...] составила - 1 169 941 277 тенге.

12 января 2021 года между ТОО «Ф[...]» и ТОО ««Ф[...]»» заключен договор передачи в собственность недвижимого имущества, в рамках исполнения мирового соглашения от 7 октября 2010 года в виде земельного участка кадастровый номер [...], размером 0,7949га, принадлежащий ТОО «Ф[...]» на основании Акта на право частной собственности на земельный участок от 15 июля 2005 года, акта приема-передачи от 30 декабря 2005 года, договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2005 года, стоимостью - 6 269 387 тенге.

Передача указанного земельного участка произведена с нарушением прав истца на реализацию своих прав на данный земельный участок. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о признании недействительными отчета оценки от 26 февраля 2018 года и договора о передачи в собственность недвижимого имущества от 12 января 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части истребования из чужого незаконного владения в пользу К[...] недвижимого имущества с земельным участком площадью 0,8510 га, кадастровый номер [...], исходил из того, что данное недвижимое имущество было передано ТОО «Ф[...]» в собственность К[...] по определению суда от 11

октября 2010 года, разделительному балансу от 23 октября 2010 года, акту приема-передачи от 30 октября 2021 года.

В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на 100% доли участия К[...] в уставном капитале ТОО ««Ф[...]»» данное недвижимое имущество не являлось предметом оценки и не учитывалось в отчете при определении рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ТОО ««Ф[...]»».

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора передачи в собственность недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество вывод мотивировал тем, что по мировому соглашению истцу право собственности на оспариваемые земельные участки не передавалось, было передана 100% доля уставного капитала ТОО ««Ф[...]»».

Государственная регистрация ТОО ««Ф[...]»» произведена 24 ноября 2010 года, перерегистрация была 12 марта 2020 года, К[...] акт приема-передачи от 30 ноября 2010 года подписан как директором. Деятельность ТОО ««Ф[...]»» прекращена приказом от 1 марта 2024 года №8152. Следовательно, К[...], не являясь собственником спорных земельных участков, не имела право на их истребование.

Кроме того, спорные правоотношения были в 2018 и 2019 годах, иск предъявлен 13 августа 2024 года, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что оспоренный судебный акт не основан на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту первому статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 238 ГК право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Согласно подпунктам 8), 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) недостоверный отчет об оценке – письменный документ, составленный с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности, с использованием недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 настоящего Закона.

Согласно подпунктам 3), 10) Закона оценщик обязан не допускать составления недостоверного отчета об оценке, осуществлять непосредственное обследование объекта оценки, а также изучать документацию по нему без передоверия своего права.

Статьей 265 ГК установлено, что права, предусмотренные статьями 259, 260, 261, 262, 263 и 264 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

К[...], предъявляя исковые требования, просила устранить нарушение ее прав как законного владельца путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что факт получения К[...] прав на спорный земельный участок площадью 0,8510 га, кадастровый номер [...] в рамках мирового соглашения от 7 октября 2010 года подтверждается протоколом общего собрания участников ТОО «Ф[...]» от 23 октября 2010 года, разделительным балансом, подписанным участниками ТОО «Ф[...]» от 23 октября 2010 года, актом приема-передачи имущества, подписанным К[...] и ТОО «Ф[...]» от 30 октября 2010 года.

Регистрация в регистрирующем органе ТОО ««Ф[...]»» произведена 24 ноября 2010 года.

По разделительному балансу и акту приема-передачи К[...] получила в свою собственность движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки площадью 0.851га, кадастровый номер [...] и площадью 0,7949 га, кадастровый номер [...].

Разделительный баланс и акт приема-передачи никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной судебной коллегии о том, что К[...] не является собственником спорных земельных участков, поэтому не вправе заявлять требование об их истребовании, является ошибочным, противоречит установленным и исследованным судом обстоятельствам дела.

Согласно отчету ТОО «СТЭИО[...]» от 26 февраля 2018 года, стоимость доли участия К[...] в уставном капитале ТОО ««Ф[...]»» определена в сумме 5 109 000 тенге.

Ранее этот же оценщик в 2016 году определил рыночную стоимость этого недвижимого имущества с земельным участком за 214 447 000 тенге.

Вместе с тем, ТОО «АОК[...]» своим отчетом от 5 декабря 2023 года рыночную стоимость земельного участка площадью 0,8510 га, кадастровый №[...] определило в 1 169 941 277 тенге.

Согласно отчету ТОО «[...]» от 9 июня 2024 года №397 об оценке 100% доли участия в уставном капитале, рыночная стоимость 100% доли участия К[...] в уставном капитале ТОО ««Ф[...]»» по состоянию на 31 декабря 2014 года составила 286 304 000 тенге, при этом рыночная стоимость земельного участка площадью 0,851 га, кадастровым номером [...] составила - 170 571 467 тенге и рыночная стоимость зданий и сооружений тепличного комплекса составила - 109 398 187 тенге.

В рамках уголовного дела в отношении директора и оценщика оценочной компании ТОО «СТЭИО[...]» назначалась судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению Межрегионального центра судебных экспертиз по Юго-Восточному региону филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» от 26 сентября 2024 года установлено, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер [...], площадью 0,851 га на декабрь 2014 года составляет 115 715 320 тенге.

Оценочной компанией ТОО «СТЭИО[...]» в период с 2016 года по 2018 год была неоднократно произведена оценка указанного имущества, во всех отчетах об оценке установлены разные суммы с существенной разницей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков нельзя признать добросовестными, разумными и справедливыми.

В действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности приобретения 100% доли участия в уставном капитале ТОО «ФО[...]» с земельным участком площадью 0,8510 га, кадастровый №[...] в рамках исполнительного производства от 2018 года.

Поскольку, как установлено, ответчики, зная, что имущество должника К[...] в виде спорного земельного участка ранее по исполнительному производству 2016 года оценено за 214 447 000 тенге, в рамках другого исполнительного производства приняли 100% долю участия в уставном капитале ТОО «ФО[...]» по оценочной стоимости 5 109 000 тенге (на балансе, которого значился указанный земельный участок), а в настоящее время этот земельный участок оценен за 1 169 941 277 тенге.

ТОО «СТЭИО[...]» при определении рыночной стоимости 100% доли К[...] в уставном капитале ТОО ««Ф[...]»» нарушило требования законодательства об оценочной деятельности и не определило рыночную стоимость тепличного комплекса с земельным участком площадью 0,851 га, кадастровый №[...], обратное суду ответчики не представили.

В[...], в нарушение требований статьи 72 ГПК, не представили документальное подтверждение о передаче им спорного земельного участка в рамках исполнительного производства по рыночной стоимости.

Согласно статье 9 ГК защита гражданских прав осуществляется судом, путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичным образом несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным договора о передаче в собственность недвижимого имущества от 12 января 2021 года.

По правилам подпункта 4) статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

Содержание вышеуказанных норм свидетельствует о том, что на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковая давность не распространяется.

Однако суд апелляционной инстанции произвел ошибочное исчисление срока исковой давности с периода возникновения спора, то есть 2018 – 2019 годы, что привело к неправомерным выводам о истечении трехлетнего срока для обращения в суд.

К[...] о нарушении прав касательно спорного имущества, расположенного по адресу: город Алматы, [...], стало известно 27 февраля 2024 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску В[...] к ТОО «Ф[...]» и К[...] о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, где установлено, что на участок №[...] основанием возникновения у ТОО «ФО[...]» права на данное имущество является договор о передачи в собственность недвижимого имущества, заключенного от 12 января 2021 года.

В связи с чем, доводы ходатайства представителя истца И[...] заслуживают внимания, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит изменению, с отменой постановления в части отказа в удовлетворении иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора передачи в собственность недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и оставлением в этой части решения суда первой инстанции.

Кассационное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

В части иска об аннулировании записи государственной регистрации местными судами принято законное и обоснованное решение об отказе в иске, которое сторонами не оспаривается, поэтому подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанций в сумме 11 319 108 тенге, с каждого по 3 773 036 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании договора передачи в собственность недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество - отменить.

В этой части оставить в силе решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 2 июля 2024 года.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

С ТОО «Ф[...]», Щ[...], Щ[...] в пользу К[...] в долевом порядке взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 11 319 108 (одиннадцать миллионов триста девятнадцать тысяч сто восемь) тенге, с каждого по 3 773 036 (три миллиона семьсот семьдесят три тысячи тридцать шесть) тенге.

Ходатайство представителя истца И[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Токтарова Б.Ж.