ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года №6003-26-00-4к/568 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей –Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей истца - товарищества с ограниченной ответственностью «АГ[...]» (далее - Товарищество) - Е[...], Т[...],

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) – Б[...],

представителей ответчика - государственному учреждению «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее - Министерство) - Б[...], Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Департаменту, Министерство

о признании незаконными и отмене пунктов 9, 10, 11, 12 (на 2025 год), пунктов 9, 10, 11, 12 (на 2026 год), пунктов 9, 10, 12 (на 2027 год), пунктов 8, 9, 10.1,10, 11, 12 (на 2028 год), пунктов 6,7.1,7 (на 2029 год) Приложения к совместному Приказу Министерства (№425 от 28 ноября 2024 года) и Департамента (№124-ОД от 30 октября 2024 года) «Об утверждении инвестиционной программы товарищества с ограниченной ответственностью «АГ[...]» на регулируемую услугу по транспортировке товарного газа по магистральным газопроводам на 2025–2029 годы» (совместный Приказ по ИП),

о признании незаконным и отмене подпункта 1) пункта 1 Приказа Департамента «Об утверждении тарифа и тарифной сметы товарищества с ограниченной ответственностью «АГ[...]» на регулируемую услугу по транспортировке товарного газа по магистральным газопроводам на 2025-2029 годы» №157-ОД от 29 ноября 2024 года (Приказ по тарифу),

о признании незаконными и отмене подпунктов 3 пункта I, пунктов IV, VIII Приложения к Приказу по тарифу,

поступившее по кассационной жалобе Департамента на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2025 года иск удовлетворен. Оспариваемые пункты приложения совместного приказа по ИП, подпункт 1) пункта 1 Приказа по тарифу и подпункты его приложения признаны незаконными и отменены. На Департамент и Министерство возложена обязанность завершить возбужденную по заявлению Товарищества административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Судом по делу также вынесено частное определение, которым доведено до сведения председателя Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан и Министра энергетики Республики Казахстан о фактах нарушения законодательства, допущенные работниками Департамента и Министерства в части не соблюдения порядка осуществления административной процедуры, в виде не проведения Департаментом и Министерством процедуры заслушивания согласно требованиям статьи 73 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК.) Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 25 ноября 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей Департамента и Министерства, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей истца, заключение прокурора об отмене судебных актов, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что Товарищество является совместным казахстанско - китайским предприятием, реализующим международный проект по строительству и эксплуатации стратегического объекта в рамках заключенного между Правительством Республики Казахстан и Правительством Китайской Народной Республики Соглашения о сотрудничестве в строительстве и эксплуатации газопровода Казахстан - Китай от 18 августа 2007 года. Участниками Товарищества на паритетной основе (50/50) являются акционерное общество «Национальная компания «QazaqGaz» и T[...] C[...].

Товарищество является собственником и оператором первого участка магистрального газопровода «Казахстан - Китай» и субъектом естественных монополий в сфере транспортировки товарного газа по магистральным газопроводам.

17 июля 2024 года Товариществом для утверждения тарифа и тарифной сметы подана заявка в Департамент.

29 ноября 2024 года Департамент издал Приказ по тарифу на регулируемую услугу по транспортировке товарного газа по магистральным газопроводам на 2025-2029 годы» №157-ОД, которым Товариществу утвержден тариф на регулируемую услугу по транспортировке товарного газа по магистральным газопроводам на 2025 –2029 годы с 1 января 2025 года в размере 212,66 тенге на 1000 м3/100 км без НДС, что ниже тарифа прошлого пятилетнего периода на 62% (555,5 тенге на 1000 куб.м/100 км (без НДС).

Также Товарищество направило в адрес Департамента и Министерства заявление на утверждение инвестиционной программы на 2025–2029 годы (далее ИП). Ответчиками издан совместный приказ по ИП М[...] (№ 425 от 28 ноября 2024 года) и Департамента (№124-ОД от 30 октября 2024 года), которым общая сумма инвестиционной программы Товарищества снижена на 10%, при этом на внутренний рынок – более чем на 72%. Из инвестиционной программы исключены мероприятия, относящиеся к внутреннему рынку: капитальные и средние ремонты газогенераторов, капитальные и средние ремонты газопоршневых электростанций, приобретение оборудования межсетевого экранирования, приобретение газогенератора LM2500 DLE, внутритрубная диагностика линейной части нитки «С».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь статьями 5, 6, 8, 9, 15 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон), пунктами 5, 341, 632, 637 «Правил формирования тарифов», утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года № 90 (далее – Правила № 90), статьями 7, 14 АППК, указали, что исключение мероприятий по пунктам приложения совместного Приказа по ИП без надлежащего обоснования противоречит принципам законности и запрету возложения дополнительных обязанностей; исключение отдельных пунктов Приказа по тарифу и приложения в части прибыли противоречит пункту 1 статьи 15 Закона, а сокращение амортизационных отчислений не соответствует требованиям пунктам 632, 637 Правил № 90; ввиду не проведения процедуры засушивания, перед принятием оспариваемых актов, ответчиками допущены существенные процедурные нарушения проведения административной процедуры.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об удовлетворении иска, но с корректировкой правового обоснования такого решения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на регламентированный порядок, предусмотренный Законом и Правилами № 90, взаимодействия при рассмотрении и утверждении инвестиционной программы Товарищества, безосновательного исключения ряда мероприятий, а также не последовательную позицию Министерства по этим мероприятиям, что нарушает принцип единообразия административных процедур и административных актов, предусмотренный статьей 15-1 АППК.

Судами также правильно указано на не соответствие обжалуемого Приказа Департамента по тарифу положениям пункта 632 Правил № 90.

Однако кассационный суд считает не верным распространение на Товарищество положений пункта 637 данных Правил № 90 в части исключений по уровню прибыли. Так, редакция этого пункта на момент принятия оспариваемого Приказа по тарифу содержало исключение на уровень прибыли, включаемой в тариф субъектов, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых принадлежат национальному управляющему холдингу.

Буквальное толкования этого пункта позволяет сделать вывод, что субъектом, к которым применимо исключение, может быть только юридическое лицо акционером либо участником которого непосредственно являются акционерное общество «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына», либо акционерное общество «Национальный управляющий холдинг «Байтерек».

Участником Товарищества является национальная компания АО «Национальная компания «QazaqGaz», не являющееся национальным управляющим холдингом . Поэтому кассационный суд считает обоснованными доводы кассационной жалобы Департамента о не применении к Товариществу третьего абзаца пункта 637 Правил № 90, соответствующие выводы нижестоящих судов подлежат корректировке.

Вместе с тем, достоверно установлено не проведение процедуры заслушивания Департаментом и Министерством перед принятиям соответствующих административных актов по обращениям Товарищества. Оспоренные в части акты Департамента и Министерства в полной мере отвечают критериям обременяющих административных актов, о чем обоснованно указали нижестоящие суды. Предусмотренные законодательством публичные слушания по своей правовой природе не идентичны предусмотренной АППК процедуре заслушивания. Оспоренные акты не содержат указаний на возможность не проведения процедуры заслушивания, предусмотренные частью второй статьи 73 АППК. Таких оснований не привели ответчики также в ходе рассмотрения дела.

Поэтому выводы судов об удовлетворении иска, на основании части 1 статьи 84 АППК является правильным. Данные обстоятельства являлись законным основанием к вынесению судом частного определения.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Каирбаева

Судьи

А. Мухамедов