ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года дело 6003-26-00-4к/485 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием истца Турянского А.В., его представителя Жолтаева Б.И., представителя ответчика Касеновой А.Б., представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кабленовой Ж.К. Нагимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Турянского Александра Вадимовича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области» об оспаривании акта специального расследования,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кабленовой Ж.К. Нагимова М.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 августа 2025 года , постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 января 2026 года ,

УСТАНОВИЛ:

Турянский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 августа 2025 года , оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 января 2026 года , административный иска Турянского А.В. удовлетворен, признан незаконным и отменен акт специального расследования несчастного случая, произошедшего 22 ноября 2024 года с работником индивидуального предпинимателя «Кабленова» Турянским А.В. от 21 мая 2025 года в части установления степени вины работника и работодателя, на РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области» возложена обязанность внести изменения в пункт акта специального

расследования несчастного случая и указать степень вины работника – 0 %, степень вины работодателя - 100 %.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кабленовой Ж.К. Нагимов М.А. указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на том, что суд неправильно применил статью 133 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) при определении степени вины, тогда как определение степени вины входит в компетенцию только комиссии; со стороны работника имелась грубая неосторожность, имелись основания для применения смешанной ответственности, поскольку Турянский А.В. проходил обучение в ГПО «Актюбинский колледж связи» по специальности «техник электросвязи», обучался в УПП «Профессиональный лицей № 1» по профессии газоэлектросварщик, наличие специального образования подтверждает знание им элементарных требований техники безопасности, работник самостоятельно принял решение о выполнении работы на высоте.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кабленовой Ж.К. Нагимова М.А. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Турянского А.В., его представителя Жолтаева Б.И., пояснения представителя ответчика Касеновой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Комиссией по специальному расследованию установлено, что 22 ноября 2024 года примерно в 11.49 часов на объекте по адресу: город Актобе, улица Бокенбай батыра, участок 32 Б, при проведении работ по разметке высоты для

монтажа металлоконструкций газоэлектросварщик Турянский А.В. упал с подъемного механизма (лифт) высотой примерно 3-4 этажа.

Заключением коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Многопрофильная областная больница» №82 от 17 декабря 2024 года о тяжести производственной травмы установлен диагноз «Сочетанная травма ЗЧМТ. Ушиб правой лобной доли головного мозга. Внутрижелудочное кровоизлияние правого бокового желудочка. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб тканей обеих легких. Разрыв тканей правого легкого. Закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела бедренной кости. Травматический шок 2 степени». Согласно акту специального расследования несчастного случая от 21 мая 2025 года причинами несчастного случая явились: грубая неосторожность пострадавшего; нарушение правил безопасности и охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ.

Комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай связан с производством, степень вины работодателя составляет 80%, степень вины работника – 20%.

Истец, отрицая со своей стороны грубую неосторожность для применения смешанной ответственности, оспорил данный акт в судебном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об отсутствии грубой неосторожности работника для применения смешанной ответственности, поскольку работодатель допустил истца к выполнению работ без проведения инструктажа по технике безопасности, не обеспечил работника средствами защиты при работе на высоте на подъемном механизме.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на правильном определении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Согласно подпункту 68) статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) грубая неосторожность – действия работника, способствующие нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Трудового кодекса если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия

применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Из смысла данной нормы следует, что смешанная ответственность применяется, если грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда .

Оснований для применения смешанной ответственности не было ввиду отсутствия грубой неосторожности со стороны истца.

Так, из акта специального расследования несчастного случая следует, что мастер Штурмило А.А. и Турянский А.В., находясь на рабочем месте на строительной площадке, производили разметку высоты для монтажа колонны на подъемном механизме. Подъемный механизм шатался из-за неустойчивости. Прораб Атчибаев Е.У., отвечающий за строительный объект, отсутствовал ввиду нахождения на другом объекте.

Работодатель допустил работника на работу без проведения с ним инструкции по технике безопасности в нарушение предусмотренной подпунктом 2) пункта 2 статьи 182 Трудового кодекса обязанности по проведению обучения, инструктирования, проверки знаний работников по вопросам безопасности и охраны труда. Доводы жалобы о том, что истец ранее при получении образования, повышении квалификации изучал инструкции по технике безопасности не состоятельны, поскольку работодатель в целях обеспечения реализации основополагающего принципа трудового законодательства по обеспечению права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, обязан исполнять возложенную на него подпунктом 2) пункта 2 статьи 182 Трудового кодекса обязанность. Работодателем не была исполнена и вмененная ему подпунктом 1) пункта 2 статьи 182 Трудового кодекса обязанность проводить оценку профессионального риска и принимать меры по его минимизации и исключению путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные, в результате чего был произведен подъем на недостаточно исправном, шатающемся механизме, о чем прямо указано в абзаце первом страницы 2 акта (подъемный механизм шатался из-за неустойчивости стал падать»).

При указанных обстоятельствах суды правильно указали об отсутствии грубой неосторожности, поскольку работником не были совершены действия, способствующие нарушению правил охраны

труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья, несчастный случай произошел по причине необеспечения работодателем условий труда, отвечающих требованиям безопасности. Отсутствие же грубой неосторожности исключает смешанную ответственность, поэтому суды правомерно признали акт незаконным в части определения степени вины работника и указали 100 % вину работодателя.

Доводы жалобы о дискреционных полномочиях административного органа в лице комиссии при определении степени вины работника и работодателя необоснованные, поскольку установление обстоятельств несчастного случая, определение степени вины, причинной связи относится к компетенции суда при проверке законности акта специального расследования.

Не состоятельны доводы жалобы в части неправильного применения судом статьи 133 АППК при определении степени вины, поскольку суд данную статью не применял, признав незаконными выводы комиссии специального расследования в части определения степени вины сторон и отменив административный акт в указанной части, суд реализовал согласно части третьей статьи 84 АППК последствия незаконного административного акта, самостоятельно определив степень вины работодателя.

Судами вынесены правосудные судебные акты, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кабленовой Ж.К. Нагимова М.А. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 августа 2025 года , постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 января 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кабленовой Ж.К. Нагимова М.А. оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов