ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/533 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Пернеева О.С., представителей ответчика Байгариновой З.А. и Каскирбаевой М.Б., представителей заинтересованного лица Кеңес Н.Т. и Кутешевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Восточно-Казахстанский мукомольнокомбикормовый комбинат» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бородулихинскому району Департамента государственных доходов по области Абай» (далее – Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай (далее - СМАС) от 14 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай (далее - СКАД) от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что по указываемым в уведомлении нарушениям сделки не признаны недействительными, имеются судебные акты об отказе в удовлетворении иска в этой части, нарушены пресекательные сроки, предусмотренные статьей 114 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс).

Решением СМАС от 14 октября 2024 года иск удовлетворен, оспариваемое уведомление признано незаконным и отменено.

Постановлением СКАД от 5 февраля 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 96 Налогового кодекса в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются: по нарушениям со средней степенью риска – уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее - СМЭС) от 2 мая 2024 года по иску РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району по городу Алматы» признана недействительной перерегистрация ТОО «Паллада Инвест» №118 от 24 февраля 2022 года. Данное решение СМЭС вступило в законную силу 13 июня 2024 года.

23 июля 2024 года Управлением в адрес Общества вынесено уведомление № 7105VQ600001 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, с возложением обязанности об исключении из зачета суммы налога на добавленную стоимость в размере 83 836 089 тенге. Согласно Приложению №1 к уведомлению истцу вменялись нарушения по взаимоотношениям с ТОО «Паллада Инвест» на основании решения СМЭС от 2 мая 2024 года в части неправомерного отнесения в зачет сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной.

Ранее Управление оспаривало в судебном порядке сделки, совершенные между Обществом и ТОО «Паллада Инвест», решением СМЭС от 3 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апеляционной инстанции от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска было отказано. В кассационном порядке указанные судебные акты отменены. Нижестоящие суды, разрешая спор и удовлетворяя иск, указали на фактическое исполнение сделок, уведомление было выставлено по истечении десяти рабочих дней.

Кассационный суд, соглашаясь в целом с удовлетворением иска, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Судом установлено, что оспариваемое уведомление вынесено с нарушением вышеуказанного десятидневного срока, регламентированный подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса порядок нарушен. Решение суда вступило в законную силу 13 июня 2024 года, а уведомление было вынесено лишь 23 июля 2024 года.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, иной даты начала исчисления указанного срока у суда не имеется.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает применение судом пресекательного срока, в кассационной жалобе такие доводы отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица о том, что налоговое законодательство не относит сроки, установленные статьей 114 Кодекса, к пресекательным, являются несостоятельными. Буквальное изложение вышеназванной нормы с применением выражения «не позднее десяти рабочих дней», позволяет сделать вывод о запретительном характере действий налогового органа по выставлению уведомления позднее установленного Кодексом срока. Пропуск данного срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения, является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Вместе с тем, отменяя уведомление по процедурным основаниям, нижестоящие суды не должны были входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделок, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых была признана недействительной.

В этой связи, выводы нижестоящих судов о доказанности фактического исполнения сделок между Обществом и ТОО «Паллада Инвест» по оспариваемому уведомлению подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Отмена оспариваемого уведомления по процедурным основаниям не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового администрирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 Кодекса. Положения пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 Налогового кодекса, до назначения налоговой проверки.

Взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 тенге является правомерным, соответствует положениям статей 109 и 113 ГПК, имеется документальное подтверждение.

Поскольку по существу заявленных требований судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 14 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

судьи

Г. Едрисова М. Касымов