6001-22-00-3г/1182(2) 6001-22-00-3г/1182(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство АО «Страховая компания «Евразия» и ТОО «ОК[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания «Евразия» к С[...] о взыскании убытков в порядке суброгации, встречному иску С[...] к АО «Страховая компания «Евразия», ТОО «ОК[...]» о признании отчёта о размере вреда недействительным,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Евразия» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с иском к С[...] о взыскании убытков в порядке суброгации.

С[...] обратился со встречным иском к Страховой компании и ТОО «ОК[...]» (далее – Оценочная компания) о признании отчёта о размере вреда недействительным.

Решением Атырауского городского суда Атырауской области от 10 августа 2021 года иск Страховой компании удовлетворен, взыскано с С[...] в пользу Страховой компании 19 907 858 тенге и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска С[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Страховой компании отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным отчёт о размере вреда ТОО «ОК[...]» от 6 ноября 2020 года № 207404. В иске к Страховой компании отказано. Распределены судебные расходы.

В ходатайствах представитель Страховой компании Б[...] и директор Оценочной компании Р[...] просят постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 октября 2021 года отменить, оставив в силе решение Атырауского городского суда Атырауской области от 10 августа 2021 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу установлено, что 17 июля 2020 года между Страховой компанией и ТОО «АМ[...]» заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта марки «Toyota Coaster» государственный номер [...].

8 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Mark 2», находившимся под управлением С[...], и объекта страхования - автомобиля марки «Toyota Coaster».

В результате ДТП, произошедшего по вине С[...], автотранспортному средству, принадлежавшему ТОО «АМ[...]», были причинены механические повреждения. В[...][...] доказана постановлением специализированного административного суда города Атырау от 2 ноября 2020 года.

Согласно отчёту о размере вреда от 6 ноября 2020 года № 207404, выполненного Оценочной компанией, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом физического износа (прямой ущерб) может составлять 22 983 865 тенге.

С целью определения целесообразности восстановительного ремонта была определена рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Учитывая, что соотношение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (22 983 865 тенге) к рыночной стоимости транспортного средства (28 120 000 тенге) составляет 81,73%, Оценочная компания пришла к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания по договору добровольного страхования осуществила страховую выплату ТОО «АМ[...]» в размере 21 574 658 тенге (29 078 792 тенге (страховая сумма) – 1 453 940 тенге (франшиза) – 6 050 194 тенге (годные остатки).

Страховая компания обратилась в АО ДОНБК «Страховая компания «Халык» по полису страхования гражданско-правовой ответственности С[...] за возмещением предельного объема ответственности страховщика по данному страховому случаю.

8 декабря 2020 года АО ДОНБК «Страховая компания «Халык» возместило Страховой компании 1 666 800 тенге (600МРП).

Свои требования по настоящему делу Страховая компания мотивировала ссылкой на статью 840 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и просила взыскать с С[...] убытки, возмещенные в результате страхования в размере 19 907 858 тенге.

Заявляя встречные требования о признании отчёта о размере вреда от 6 ноября 2020 года недействительным, С[...] указал, что не был знаком с отчётом, кроме того, считает определенный Оценочной компанией размер вреда завышенным.

Удовлетворяя требования Страховой компании и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что правильность произведенной оценки вреда подтверждена специалистами.

Отменяя решение суда и удовлетворяя встречный иск С[...] суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что отчёт об оценке не соответствует требованиям Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности», отсутствие в отчёте документа об осмотре объекта страхования лишает данное заключение необходимых признаков объективности и достоверности.

Авторы ходатайств обращают внимание на то, что акт осмотра, об отсутствии которого указал суд апелляционной инстанции, имеется в отчёте о размере вреда.

Далее указывают, что коллегия признала отчёт о размере вреда отчётом об оценке и, как следствие, применила к оспариваемому документу нормы законодательства об оценке, а не Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14 (далее – Правила № 14). При этом не учтено разъяснение Палаты оценщиков «Саморегулируемая организация «Палата профессиональных независимых оценщиков».

Д[...] компании просит учесть, что доказательствами достоверности оспариваемого отчёта являются заключение специалиста Ж[...] и ответ Управления региональных представителей в городе Атырау Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка. Правильность определения размера вреда подтверждается также счётом на оплату специализированного СТО, тогда как С[...] в обоснование встречного иска не представил ни одного доказательства о недействительности отчёта о размере вреда.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 октября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

А. Савинова

Копия верна

Судья

А. Савинова