ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1052 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.

с участием представителя заинтересованного лица компании «PETCO INVESTMENT & TRADING L.P.» Бектуровой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шалатаева Серик Шораевича к частному судебному исполнителю Есимовой Асем Таспулатовне о признании незаконным постановления от 14 марта 2025 года о передаче имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шалатаев С.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Есимовой А.Т. (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании суда с явкой сторон на судебное заседание, о чем стороны были извещены.

Ответчик на судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

В пункте 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона.

Пунктом 1 статьи 85 Закона предусмотрено, что при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением ЧСИ от 13 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство, кроме того, приняты меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановлением ЧСИ от 2 октября 2023 года назначен специалист для оценки доли истца в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Қобланды» (далее – ТОО «Қобланды») в размере 17,85 %.

Согласно отчету об оценке интеллектуальной собственности № 2276/23, составленному ТОО «OCENKA PREMIUM» 23 октября 2023 года, рыночная стоимость доли участия истца в ТОО «Қобланды» (17,85 %) определена 178,5 тенге, а доли компании (82,15 %) – 821,5 тенге.

ЧСИ 30 апреля 2024 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 4 ноября 2024 года победителем был признан Садуакасов Ж. Однако постановлением ЧСИ от 26 ноября 2024 года аукцион признан несостоявшимся в связи с невнесением победителем покупной стоимости имущества в размере 44441 тенге.

Взыскатель 28 ноября 2024 года обратился к ЧСИ с заявлением об оставлении за собой имущества по стоимости оценки. Постановлением ЧСИ от 14 марта 2025 года взыскателю передано принадлежащая должнику доля в уставном капитале ТОО «Қобланды» в размере 17,85%.

Отказывая в иске, суды указали на отсутствие нарушений со стороны ответчика.

С этими выводами кассационный суд согласен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Как пояснила представитель заинтересованного лица, и это следует из материалов дела, истец не исполняет решение суда более двух лет, всячески затягивает исполнение решения суда, оспаривая действия и решения ЧСИ. К примеру, решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 января 2024 года, отказано в удовлетворении иска Шалатаева С.Ш. к ЧСИ и ТОО «OCENKA PREMIUM» о признании незаконным действия по принятию отчета об оценке интеллектуальной собственности №2276/23 от 23 октября 2023 года, о признании недействительным отчета об оценке интеллектуальной собственности №2276/23 от 23 октября 2023 года.

При рассмотрении данного дела Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан 26 ноября 2024 года кассационная жалоба была отозвана.

Из отчетов об оценке интеллектуальной собственности от 23 октября 2023 года и 26 февраля 2025 года следует, что стоимость собственного капитала ТОО «Қобланды» отрицательная и составляет (–) 13239050496 тенге, рыночная стоимость 100% доли участия в этой организации может условно составить 1000 тенге.

Истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона 13 февраля 2024 года было предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества. Продать свою долю в товариществе истец не смог.

Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правами, а согласно пункту 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В таком случае суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Другим доводам участников судами дана надлежащая правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 мая 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Шалатаева С.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи:

Н. Кабдрахманова