ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1123 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Мухамедова А.Ю., Манабаевой М.А.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Кунаева К.А., представителя ответчика Шакенова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее– АО) «Страховая компания «ТрансОйл» к республиканскому государственному учреждению (далее– РГУ) «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Департамент) об отмене требований №13, 14, 15 от 25 апреля 2024 года об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «ТрансОйл» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с иском к Департаменту об отмене требований №13, 14, 15 от 25 апреля 2024 года об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 октября 2024 года иск удовлетворен частично. Отменено требование №15 об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов от 25 апреля 2024 года. В удовлетворении остальной части требования иска отказано.Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты нижестоящих судов с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно статьям 86 и 137 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее– Кодекс) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком и лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пунктов 4,5 статьи 494 Кодекса в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта, таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов (далее– ТПиН).

Из материалов дела следует, что у ТОО «GB Invest» по результатам выездной таможенной проверки акта № 1 от 28 апреля 2022 года образовалась задолженность по таможенным платежам, налогам и пене в размере 2 421 233 928,50 тенге.

Ответственность за уплату ТПиН была возложена солидарно на ТОО «GB Invest» и его таможенного представителя — ТОО «Хаммер-Лимитед».

Между ТОО «Хаммер-Лимитед» и АО «СК «ТрансОйл» были заключены договоры страхования от 25 июня 2020 года, 2 июня 2021 года и 14 июня 2022 года. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали эти договоры как средства обеспечения исполнения обязательств по уплате ТПиН.

На основании наступления страховых случаев в период действия договоров, Департаментом были выставлены требования №13 и №14 от 25 апреля 2024 года в пределах лимитов страховой ответственности.

Требование №15 суд признал незаконным, так как событие, вызвавшее ответственность, произошло до вступления в силу соответствующего страхового договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, подтвержденных нормами статей 86, 97 , 102 137, 489, 494 Кодекса.

Довод истца о том, что договоры страхования заключались исключительно для целей включения в реестр таможенных представителей на основании подпункта 2) статьи 489 Кодекса, не принимается судом кассационной инстанции во внимание ввиду того, что спорные страховые договоры были предоставлены не только в целях включения в реестр таможенных представителей, но также зарегистрированы уполномоченным государственным органом — Комитетом государственных доходов — в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате ТПиН (подпункт 3) статьи 489 Кодекса).

Данные действия совершены в рамках положений статей 97 и 102 Кодекса, что подтверждает надлежащее оформление и признание договоров в качестве обеспечительных инструментов со стороны уполномоченного органа.

Кроме того, содержание самих договоров страхования прямо указывает на их страховую функцию, связанную с исполнением обязанности по уплате ТПиН:

• объектом страхования признаны имущественные интересы, связанные с уплатой ТПиН, в том числе по обязательствам солидарной ответственности;

• страховым случаем определено неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ТПиН;

• выгодоприобретателем по договорам выступает таможенный орган.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан, при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений.

Таким образом, содержание договоров однозначно свидетельствует об их целевом назначении как инструмента страхования риска неуплаты ТПиН, а не исключительно как основания для включения в реестр. Также кассационный суд отмечает, что действующее законодательство, включая положения Кодекса и Решения Коллегии ЕЭК № 64, не содержит запрета на использование единого страхового договора для достижения сразу нескольких правовых целей, включая: включение в реестр таможенных представителей (статья 489 Кодекса); обеспечение исполнения обязательств по уплате ТПиН (статья 102 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что страховые случаи по требованиям № 13, 14, произошли когда соответствующие договора страхования уже действовали, и что таможенное декларирование с нарушениями и неисполнением обязательств по уплате ТПиН относятся к периодам, покрываемым договором.

При этом к доводам кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами ошибочно сделаны выводы о том, что со страховой компании может требоваться сумма эквивалентная 1 миллиону евро или 1,5 миллиона евро кассационный суд относится критически, поскольку суды не указывали, что требуется 1,5 миллиона евро суммарно, суды указали, что страховой случай наступил в период действия двух договоров страхования, следовательно, страховщик несет ответственность в пределах лимита каждого договора не более. Данные выводы не противоречат требованиям действующего законодательства, напротив соответствует логике годового страхования, поскольку риски страхуются ежегодно и в каждом периоде наступает своя ответственность.

По мнению суда, истец не верно толкует пункт 8 статьи 486 Кодекса который гласит следующим образом «исполнение обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, должно обеспечиваться непрерывно в течение периода осуществления деятельности в сфере таможенного дела, а исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе солидарной, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – до прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин».

Из смысла данной нормы следует, что субъект таможенного дела должен иметь действующее обеспечение на протяжении всей своей деятельности, без перерывов. При этом обеспечение должно покрывать не только текущие, но и возможные будущие обязательства, в том числе солидарные, до момента их полного исполнения либо прекращения в силу закона. Соответственно, обязанность по предоставлению обеспечения, включая договор страхования, носит для субъекта непрерывный характер.

Это означает, что по окончании срока действия одного договора страхования, до его истечения, необходимо своевременно заключать новый договор, чтобы избежать перерыва в обеспечении. Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении принципа непрерывности, установленного пунктом 8 статьи 486 Кодекса.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его иска, апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Страховая компания «ТрансОйл» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов М.Манабаева