П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5726

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Эриковой (Кольченко) Елены Алексеевны к Коновой Людмиле Федоровне о возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кольченко (Эрикова) Е.А. обратилась в суд к Коновой Л.Ф. о взыскании компесации морального вреда в сумме 200 000 тенге, мотивируя обращениями ответчика в декабре 2024 года в полицию с ложными обвинениями истца об оскорблениях, привлечением третьих лиц для дачи ложных пояснений против истца. В итоге возбужденное административное производство по статье 73-3 части 1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), после более шести судебных заседаний, в результате отказа свидетелей от своих ложных показаний, прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ложное обвинение причинило ей моральный вред, декабрь 2024 года она провела в сотоянии стресса, головных болей, тревожности, бессоницы и нервного напряжения, вместо новогодних праздников с внуками защищала свою честь и достоинство в суде.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 июля 2025 года иск удовлетворен частично, с Коновой Л.Ф. в пользу Кольченко Е.А. взыскана компенсация морального вреда 100 000 тенге, в остальной части иска отказано.

Постановлением Карагандинского областного суда от 15 декабря 2025 года решение в части удовлетворения иска отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что истцом реализовано законное право требовать компенсацию за незаконное обвинение и клевету, в связи с наличием судебного акта о его реабилитации по делу об административном правонарушении, что не могло быть предметом нового рассмотрения и оценки в рамках гражданского дела. Считает необоснованным восстановление срока апелляционного обжалования по истечении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение суда первой инстанции было уже исполнено, не согласен с поворотом исполнения.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со статьей 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физического лица, в том числе нравственные или физические страдания, испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя.

В силу Нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 25 ноября 2015 года № 7 под личными неимущественными благами и правами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или права, предоставленные законом, которые неразрывно связаны с его личностью. К благам, принадлежащим человеку от рождения, следует отнести жизнь, здоровье, неприкосновенность личности. Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения.

В данном случае, вина ответчика в совершении против истца какого-либо правонарушения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Независимо от вины причинителя, моральный вред может быть возмещен в силу пункта 3 статьи 951 ГК в случаях, если вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде либо в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

При этом, пунктом 16 указанного выше Нормативного постановления разъяснено, что сам факт обращения частного обвинителя о привлечении к ответственности и вынесение оправдательного приговора по делам частного обвинения, не может служить основанием для возложения обязанности возместить оправданному моральный вред, так как в данном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение таких жалоб. Обращение за защитой своих прав с частным обвинением не может считаться

распространением сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, предусмотренным статьей 143 ГК.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, отсутствие правовых оснований для обращения в качестве частного обвинителя, наличие в его действиях цели, исключительно направленной на причинение вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик по своему убеждению посчитал возможным обратиться в полицию за защитой своего права и воспользовался им, что законодательством не запрещено.

Доводы о необоснованном восстановлении срока апелляционного обжалование и несогласие с поворотом исполнения судебного решения не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления. Кассационная жалоба фактически выражает несогласие с судебным актом апелляционной инстанции и сводится к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Выводы апелляционной инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 декабря 2025 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К.

Ормаханов Н.Б.