№ 6003-25-00-2к/4308

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителей истца М[...], Т[...], представителя ответчика ТОО «KIG[...]» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Алматы паркинг» Управления городской мобильности города Алматы к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «УКРЖ[...]», ТОО «KIG[...]» об обязании демонтировать самовольно возведенные строения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «KIG[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года, У С Т А Н О В И Л:

Коммунальное государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Алматы паркинг» Управления городской мобильности города Алматы (далее – Предприятие) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

«Обязать ТОО «KIG[...]» демонтировать строения в виде лестничных маршов, у входа в ТЦ «Адем-3», в целях приведения земельного участка в соответствие с его с целевым назначением – автопарковка транспортных средств, демонтировать самовольно возведенное незаконное строение в виде металлических конструкций перед ТЦ «Адем» и привести земельный участок в соответствие, согласно с целевым назначением – автопарковка транспортных средств».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТОО ««KIG[...]»", ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Одновременно с кассационной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Надлежащим образом извещенный ответчик ТОО «УКЖ[...]» участия в судебном заседании не принял, заявлений и ходатайств не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не исключает возможность продолжения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Разрешая вопрос по заявлению о восстановлении процессуального срока кассационный суд, приняв во внимание доводы ходатайства о заключении между сторонами медиативного соглашения после вступления в законную силу судебных актов, которое не было утверждено судом, признает пропуск процессуального срока уважительным, жалобу подлежащей рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами не допущены.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению акимата города Алматы №3/370-488 от 16 августа 2023 года, договору о временном возмездном землепользовании № 2696 от 24 августа 2023 года Предприятию предоставлен земельный участок, площадью 1,5462 га, кадастровый номер [...], целевое назначение – для автопарковки, расположенный по адресу: город Алматы, [...], восточнее улицы Северное кольцо, рынок «Адем», во временное безвозмездное землепользование (аренду) сроком на 4 года 11 месяцев, до 16 июля 2028 года.

Ответчик ТОО «KIG[...]» на основании договора куплипродажи № 4426 от 23 августа 2022 года является собственником смежного земельного участка, площадью 2,9019 га, кадастровый номер [...], целевое назначение – для строительства и эксплуатации торговопромышленного комплекса по производству и реализации товаров легкой промышленности, с нежилым помещением ТЦ «Адем-3», расположенного по адресу: г. Алматы, [...].

Обращение в суд истец мотивировал нарушением его прав землепользователя, поскольку лестничные марши здания ТЦ «Адем-3»,

принадлежащего ответчику и возведенные им строения в виде металлических конструкций перед ТЦ «Адем», находятся на принадлежащем истцу земельном участке, что препятствует использованию участка по целевому назначению для автопарковки транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к данному ответчику, суд в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста установил, что лестничный марш налагается на земельный участок истца, а также на земельном участке истца ответчиком возведены металлические конструкции, то есть имеет место захват части земельного участка истца.

Доводам ответчика о том, что строение было приобретено уже с лестничными маршами, дана правильная оценка как обстоятельству, не освобождающему его от обязанности устранить нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Также судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика касательно самовольно возведенных металлических конструкций, поскольку в ответе на досудебную претензию истца от 12 июля 2024 года ТОО «KIG[...]» сообщило, что строительно-монтажные работы, проводимые в ТЦ «Адем», осуществляются на основании разрешительных документов и исключительно на принадлежащей ему территории. Тем самым подтвердило факт, что работы производились данным ответчиком.

Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено. Кроме того из пояснений представителей истца на судебном заседании следует, что решение суда исполнено.

В связи с чем, оснований для отмены законных судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ТОО «KIG[...]» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тогумбетова Судьи Л. Мамырбаева

А. Тлеубаева