6001-23-00-6ап/2677

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца З[...], ответчика И[...], представителя заинтереcованного лица К[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «R[...]» (далее – Товарищество) к государственному судебному исполнителю Департамента юстиции города Астаны И[...] (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по отказу вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отмене мер по обеспечению исполнительного документа, понуждении вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что утрачена возможность исполнения решения суда, так как земельный участок продан другому юридическому лицу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца З[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, мнение заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оснований для признания действий и бездействия судебного исполнителя незаконными не имеется, поскольку оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Судами достоверно установлено, что 7 февраля 2019 года ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее - Управление) проведена проверка начатого Товариществом строительства малоэтажного жилого дома, в ходе которой установлено, что строительство приостановлено, забиты сваи, однако консервация объекта не произведена.

В связи с чем, Управлением в адрес Товарищества внесено предписание об устранении нарушений, в том числе путем выполнения консервации объекта строительства, приведения в порядок ограждений.

20 января 2020 года решением СМЭС города Астаны постановлено обязать ТОО «R[...]» выполнить консервацию объекта согласно проекту незавершенных объектов, строительство которых приостановлено (МЖК).

16 июня 2020 года ГСИ С[...] возбуждено исполнительное производство.

11 ноября 2020 года определением суда с истца взыскана пеня в доход государства за просрочку исполнения решения суда в сумме 638 940 тенге.

Однако Товарищество, зная о необходимости исполнения решения суда, бездействовало и реализовало земельный участок другому ТОО «CNT[...]», ТОО «АЦС[...]».

При этом судами правомерно обращено внимание, что в договоре отчуждения отсутствуют какие-либо условия о переводе обязательств по исполнению решения суда от 20 января 2020 года, также отсутствует дополнительное соглашение по данному вопросу.

Также не имеется судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда, тогда как в силу части 1 статьи 53 ГПК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, так как оспариваемые действия и бездействие судебного исполнителя согласуются с требованиями Закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца З[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.