6001-25-00-3гп/178

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Жусупбековой Г.К., Абдрахманова С.А.,

с участием представителя истца М[...] – З[...],

представителя ответчика С[...] – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску М[...] к С[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения, дополнительных улучшений, неустойки;

по встречному иску С[...] к М[...] о взыскании убытков, неосновательного обогащения и неустойки,

поступившее по ходатайству представителя истца М[...] - З[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратился в суд с иском о взыскании с С[...] оплаченной суммы 8 800 000 тенге, неотделимых улучшений в сумме 289 600 тенге, пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 556 тенге.

С[...] предъявила встречный иск о взыскании с М[...] расходов за причиненных ущерб в сумме 2 229 340 тенге, неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 7 133 044 тенге, неустойки за пользование денежными средствами в размере 4 270 000 тенге.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 25 июля 2024 года иск М[...] удовлетворен.

Взысканы с С[...] в пользу М[...] сумма 8 800 000 тенге, неотделимые улучшения в размере 289 600 тенге, пеня за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 556 тенге, судебные расходы 286 312 тенге. В удовлетворении иска по оплате государственной пошлины 1 846 тенге отказано. В удовлетворении встречного иска С[...] отказано.

Определением суда от 25 июля 2024 года производство по делу по иску М[...] к С[...] в части признания сделки недействительной прекращено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 октября 2024 года решение суда изменено.

В части взыскания с С[...] в пользу М[...] неустойки в сумме 4 541 556 тенге и государственной пошлины в размере 45 416 тенге отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С[...] к М[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено. В этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска. Взысканы с М[...] в пользу С[...] неосновательное обогащение в размере 7 133 044 тенге и судебные расходы 71 331 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года между АО «Forte Bank» (далее - Банк) и С[...] заключен предварительный договор, по условиям договора стороны согласились при условии и после внесения в полном объеме С[...] в пользу Банка гарантийного взноса в размере 16 300 000 тенге, заключить договор купли-продажи недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 357,2 кв.м, жилой площадью 241,9 кв.м, с земельным участком, общей площадью 0,1229 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...]. обязалась вносить гарантийный взнос по графику до 20 ноября 2022 года.

По договору безвозмездного пользования от 24 ноября 2017 года Банк передал С[...] вышеуказанное имущество во временное владение и пользование сроком до 20 ноября 2022 года.

Согласно расписке от 7 марта 2018 года С[...] получен от М[...] задаток в размере 200 000 тенге за квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, [...] (далее – спорная квартира), находящуюся в залоге до 20 января 2022 года. М[...] обязался выплатить С[...] за предоставленную квартиру 8 800 000 тенге ежемесячными платежами в размере 150 000 тенге. При полной оплате, С[...] обязалась переоформить квартиру на М[...]

После получения денежных средств условия расписки со стороны С[...] не были выполнены.

9 марта 2021 года между Банком, Ч[...] и С[...] заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Ч[...] приняла на себя все права и обязанности по договору.

30 марта 2021 года между Банком и Ч[...] заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество в виде жилого дома, состоящего из: первый этаж - коридор, кухня, комната; второй этажкоридор, комната, комната, комната, комната, комната, комната, парная, массажная, комната отдыха, туалет, жилой площадью 241,9 кв.м, общей площадью 357,2 кв.м, с земельным участком, общей площадью 0,1229 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...].

Право собственности Ч[...] зарегистрировано в уполномоченном органе 31 марта 2021 года.

В дальнейшем С[...] и Ч[...] приобрели у Ч[...] на основании договора купли-продажи от 1 августа 2022 года в равных долях в частную собственность вышеуказанный жилой дом, в котором располагалась спорная квартира.

Факты передачи денежных средств в счет покупки квартиры в размере 8 800 000 тенге и за неотделимые улучшения в размере 286 312 тенге подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала, что М[...] требование о возврате денежных средств заявлено после вступления в законную силу решения суда, которым ему было отказано в признании сделки состоявшейся. Денежные средства М[...] выплачивались в результате соглашения, но без юридического основания. Соответственно, выводы суда о том, что имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств являются ошибочными. Судом первой инстанции при разрешении встречного иска С[...] неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные выводы апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Усть-Каменогорского городского суда от 24 мая 2023 года установлено, что на момент вселения М[...] в спорную квартиру [...] марта 2018 года С[...] не являлась собственником имущества и не обладала правом распоряжения в отношении оспариваемой квартиры, поскольку согласно условиям предварительного договора, заключенного 24 ноября 2017 года с Банком, договор купли-продажи по спорному имуществу заключается после внесения гарантийного взноса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности на спорное недвижимое имущество за С[...] не зарегистрировано, она не вправе была отчуждать имущество в собственность другого лица по своему усмотрению. Соответственно, правомерным является взыскание с С[...] денежных средств в счет покупки квартиры в размере 8 800 000 тенге, а также пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 556 тенге.

Согласно подпунктам 1.5., 1.7., 3.2.5. договора безвозмездного пользования от 24 ноября 2017 года, составленного между Банком и С[...], все расходы по содержанию Имущества, в том числе на коммунальные услуги, налоги, возникающие в соотвтетствии с законодательством РК, подлежат возмещению Ссудополучателем по настоящему Договору.

Также согласно подпункта 2.2. Договора, в течение всего срока действия настоящего договора Ссудополучатель не вправе передавать/уступать права по настоящему договору третьим лицам.

Каких-либо доказательств причинения ущерба ответчиком, стороной истца по встречному иску суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что С[...] не могла и не вправе была продавать, передавать имущество в аренду.

Соответственно, необоснованными являются требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом и взыскании суммы расходов за причиненный ущерб.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит изменению с оставлением в силе решения суда первой инстанции в полном обьеме.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 17 октября 2024 года по данному делу изменить.

В части отмены решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 25 июля 2024 года о взыскании неустойки и принятии нового решения об отказе во взыскании неустойки в сумме 4 541 556 тенге, а также в части отмены решения об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и вынесения нового решения о взыскании с М[...] в пользу С[...] неосновательного обогащения в размере 7 133 044 тенге постановление отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с С[...] в пользу М[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 373 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) тенге, услуг представителя в размере 310 000 (триста десять тысяч) тенге.

Ходатайство представителя истца М[...] - З[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Г. Жусупбекова

Судьи

С. Абдрахманов