6001-21-00-3гп/204

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Калашниковой И.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя взыскателя М[...], представителей должника Н[...], К[...], частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи материал по заявлению частного судебного исполнителя С[...] об обращении взыскания на залоговое имущество должника товарищества с ограниченной ответственностью «КГ[...]» (далее – ТОО),

поступившее по ходатайству взыскателя АО «Нурбанк» (далее – Банк) о пересмотре определения Алатауского районного суда города Алматы от 14 декабря 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЧСИ С[...] обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что должник длительное время не исполняет решение суда о взыскании задолженности в пользу Банка. Поскольку отсутствует иная возможность исполнения решения суда, просила обратить взыскание на залоговое имущество.

Определением Алатауского районного суда города Алматы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2021 года определение суда оставлено без изменения. В ходатайстве взыскатель АО «Нурбанк» просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, рассмотреть вопрос по существу и обратить взыскание на залоговое имущество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что интересы Банка не учтены, доводы судов противоречат положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), предусматривающим основания для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав пояснения представителя Банка М[...], поддержавшей доводы ходатайства, ЧСИ С[...], выразившей согласие с доводами ходатайства, представителей должника К[...], Н[...], возражавших против доводов ходатайства, исследовав материал и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному заявлению такие основания установлены.

Из материала следует, что заочным решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 августа 2016 года иск Банка к Товариществу о взыскании задолженности удовлетворен. С Товарищества в пользу Банка взысканы задолженность в сумме 6 960 234,5 долларов США, в тенге по официальному курсу Национального банка Республики Казахстан на день вынесения данного решения составило 2 450 698 409 тенге, дебиторская задолженность в сумме 1 140 000 тенге, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 73 555 152 тенге.

6 ноября 2018 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения установлено, что за Товариществом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде комплекса нежилых помещений: литер Л, площадью 508,9 м2, литер З, площадью 149,2 м2, литер В, площадью 60,2 м2, литер К, площадью 674,4 м2, литер Г, площадью 12,5 м2, литер Е, площадью 66,5 м2, литер Б, площадью 1595,3 м2, литер Ж, площадью 246,9 м2, литер Д, площадью 495,4 м2, литр А, площадью 7019,0 м2, литер М, площадью 3178,0 м2 (далее – недвижимое имущество), расположенных на земельном участке, площадью 3,7313 (га), предоставленном на праве возмездного землепользования, с целевым назначением: для автобазы, находящемся по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорный участок).

При заключении договора банковского займа вышеуказанное имущество было предоставлено в залог Банку, при этом спорный земельный участок принадлежал ТОО на праве долгосрочного землепользования. 21 июня 2019 года между КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» и Товариществом заключен договор об аренде спорного участка с правом временного возмездного краткосрочного землепользования, сроком до 7 июня 2022 года.

Таким образом, право землепользования у ТОО изменилось с долгосрочного на краткосрочное.

Согласно отчета об оценке №0018 от 30 июня 2020 года, составленного ТОО «ОС[...]», рыночная стоимость недвижимого имущества с правом временного краткосрочного землепользования спорным участком составила 942 608 000 тенге.

Учитывая длительный период неисполнения решения суда о взыскании задолженности и отсутствие у должника иного имущества, ЧСИ в порядке, предусмотренном статьей 250-1 ГПК, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), местные суды пришли к выводу, что обращение взыскания на право краткосрочного землепользования действующим законодательством не предусмотрено.

Коллегия считает выводы местных судов ошибочными, не соответствующими подлежащим применению нормам материального права. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если суммы, подлежащие выплате по условиям договора, не погашены в порядке, сроки, в сумме и на условиях, установленных договором, и в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем своих обязательств.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, размер долга достоверно подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 03 августа 2016 года о взыскании с ответчика долга. Указанное решение не исполнено.

При заключении договора залога стороны предусмотрели право залогодержателя на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества. Это же право регламентировано пунктом 1 статьи 318 ГК.

По условиям договора залога недвижимого имущества, в случае неисполнения обязательств (ненадлежащего исполнения) по договору займа залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункта 2 статьи 317 ГК в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Других оснований для отказа в обращении взыскания на залог законодательство Республики Казахстан не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 250-1 ГПК в ходе принудительного исполнения решения суда при невозможности погашения задолженности за счет иного имущества либо при недостаточности имущества взыскатель либо судебный исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

При этом, согласно части 3 указанной статьи, по правилам настоящей статьи не подлежат рассмотрению заявления взыскателя или судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество вещного поручителя, не являющегося должником, либо, если имущество было приобретено должником по ипотечному жилищному займу.

Таким образом, заявление ЧСИ об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 250-1 ГПК.

Ввиду изложенного, несостоятелен вывод местных судов об отказе в обращении взыскания на спорное имущество со ссылкой на пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса, поскольку право временного краткосрочного землепользования является вещным правом, соответственно, на него может быть обращено взыскание, в том числе и в порядке, предусмотренном статьей 250-1 ГПК.

Нарушений прав третьих лиц в данном случае также не усматривается, поскольку должнику спорная недвижимость принадлежит на праве собственности, а земельный участок на праве землепользования до 07 июня 2022 года.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что при отчуждении земельного участка, находящегося в собственности или землепользовании, в связи с отчуждением зданий (строений, сооружений) лицу, которому отчуждаемое право на земельный участок не может принадлежать, оно должно быть переоформлено приобретателями в право, которое в соответствии с настоящим кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан может принадлежать такому лицу.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, в случае обращения взыскания на недвижимое имущество не исключается последующее переоформление права землепользования на нового собственника имущества.

Местными судами нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что при обращении взыскания на залог суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества, которая должна соответствовать рыночной стоимости на момент отчуждения имущества, а такие сведения в материале отсутствуют, с момента оценки имущества прошло более 6 месяцев, коллегия не имеет возможности разрешить данный вопрос по существу.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Алатауского районного суда города Алматы от 14 декабря 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 февраля 2021 года по данному отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда, в ином составе. Ходатайство взыскателя АО «Нурбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Султанов Судьи И. Калашникова Б. Токтарова