ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/841 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Артыкбек Абдрахима Болатұлы к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений по городу Алматы» (далее – УЗО) о признании незаконным отказа в разделе земельного участка, вменении в обязанность совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Артыкбек А.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Карагайлы, к.х. АКХ Чапаево, участок 841, площадью 1,00 га, целевое назначение: ведение крестьянского хозяйства, кадастровый номер 20-322-022-106 (далее-земельный участок).

Заявление Артыкбек А.Б. от 16 июня 2023 года об определении делимости земельного участка, без изменения его целевого назначения, на 11 частей, где размер каждого будет составлять более 0,09 га, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказ мотивирован тем, что согласно решению маслихата города Алматы от 20 июня 2022 года № 144 «Об утверждении Плана реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы» (далее-План) не допускается деление земельных участков с целевым использованием для сельскохозяйственного назначения, расположенных южнее Восточной объездной дороги (ВОАД), проспекта АльФараби, улица Саина, улица Жандосова (от улицы Саина до границы города). Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Земельный участок расположен южнее Восточной объездной дороги (ВОАД), проспекта Аль-Фараби, улица Саина, улица Жандосова (от улицы Саина до границы города), где в соответствии с Планом деление земельных участков с целевым использованием для сельскохозяйственного назначения не допускается.

Из содержания поданного заявления истца и пояснений представителя истца следует, что целью этих действий является в будущем осуществление на земельных участках строительства.

Согласно пункту 3-1 статьи 97 Земельного кодекса Республики Казахстан не допускается раздел земельных участков сельскохозяйственного назначения на участки с целью, не связанной с ведением сельского хозяйства. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Артыкбек Абдрахима Болатұлы оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов