ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/1745 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е.

судей - Манабаевой М.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Омержанова С.С., представителей ответчика Алибаева А.К., Успановой Н.Н., представителей заинтересованных лиц Нурышева А.Т., Шаким Ә.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Специализированный испытательный центр автотехнических средств «Тулпар» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания № 34 от 23 декабря 2024 года, вынесенного по результатам внеплановой проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении иска Товариществу отказано полностью.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя ответчика, мнение заинтересованных лиц, полагавших судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 5 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об аккредитации в области оценки соответствия» субъекты аккредитации обязаны соблюдать законодательство Республики Казахстан и требования нормативных документов, на соответствие которым они аккредитованы.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О техническом регулировании» лаборатории на условиях договора с органами по подтверждению соответствия или другими заявителями: проводят испытания объектов для целей обязательного или добровольного подтверждения соответствия в пределах своей области аккредитации; обеспечивают достоверность результатов испытаний; оформляют и выдают результаты работ в порядке и по формам, которые определены правилами оценки соответствия.

Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 принят и введен в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011).

Сторонами не оспаривалось, что Товарищество аккредитовано на проведение оценки соответствия и выдачу Свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств (далее - СБКТС). Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 установлено, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

При этом в силу подпункта 5) статьи 24 Закона «О техническом регулировании» СБКТС относится к документу об оценке соответствия.

Установлено, что Департаментом в отношении Товарищества на основании обращения ОЮЛ «Ассоциация казахстанского автобизнеса» и письма РГП на ПХВ «Национальный центр аккредитации» (далее- НЦА) была проведена проверка.

По результатам проверки 23 декабря 2024 года вынесены акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушений №34, согласно которому истцу предписано отменить 188 СБКТС, выданное с нарушением требований ТР ТС №018/2011, и обеспечении исполнения иных требований законодательства в срок до 23 января 2025 года.

Проверяя обоснованность принятого административного акта, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами проверки, что истцом:

не проведена функциональная проверка транспортных средств, оснащенных устройствами вызова экстренных оперативных служб (далее - УВЭОС), вопреки требованиям пункта 5 приложения № 4 ТР ТС 018/2011 и пункта А.3.2 ГОСТ 33670-2015;

во выданных СБКТС отсутствовали сведения о типе установленных УВЭОС и подтверждение их обязательной сертификации;

по 182 транспортным средствам не были совершены тестовые вызовы, по 177 из них не зарегистрированы в ГАИС ЭВАК;

ошибочно оформлены СБКТС в отношении шести транспортных средств, ввезенных юридическими лицами и не относящихся к категории единичных транспортных средств.

Эти обстоятельства объективно подтверждены документами проверки, информацией от НЦА и оператора ГАИС ЭВАК, а также данными, полученными по запросам административного органа.

Суды обоснованно признали, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований подпункта 5) статьи 14, подпунктов 1), 2) пункта 5 статьи 8 Закона «Об аккредитации в области оценки соответствия», подпунктов 2), 3) пункта 1 статьи 14, подпункта 2) пункта 1, подпункта 1) пункта 2 статьи 38 Закона «О техническом регулировании», ТР ТС 018/2011, положений ГОСТ 33670-2015. При таких обстоятельствах вывод судов о законности предписания Департамента соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Кассационный суд не может принять доводы истца об отсутствии оснований для назначения проверки, поскольку имелось два обращения, которые содержали сведения о возможных нарушениях требований ТР ТС 018/2011 при выдаче СБКТС. Наличие сведений о возможной выдаче документов без проведения обязательных проверок установленного устройства вызова экстренных оперативных служб создает угрозу безопасности участников дорожного движения, что прямо подпадает под требования подпункта 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса, который не требует факта наступившего ущерба, достаточно риска его причинения.

В части несоразмерности мер, изложенных в административном акте, и угрозы праву собственности доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как предписание не отменяет СБКТС, а содержит требование об устранении нарушений. Само СБКТС прекращает действие не по предписанию, а по факту установления нарушений обязательных требований. Это является следствием нарушения закона, допущенных со стороны Товарищества, а не действий Департамента. ТР ТС 018/2011 и Закон «О техническом регулировании» содержат императивные нормы отмены СБКТС, выданного с нарушением обязательных требований.

Основания прекращения действия СБКТС указаны в статье 165-1 Правил оценки соответствия, утвержденных Приказом и.о. Министра торговли и интеграции Республики Казахстан от 29 июня 2021 года за № 433- НҚ.

Товарищество наделено правом прекращения СБКТС вследствие допущенных нарушений вышеуказанных норм.

Относительно доводов истца о неэффективности системы экстренного вызова, то данный вопрос не входит в предмет настоящего спора, предметом проверки было соблюдение процедуры оценки соответствия, а не качество функционирования системы экстренного вызова. Обязанность обучения потребителей не относится к процедуре выдачи СБКТС.

ТР ТС 018/2011 носит обязательный характер на территории ЕАЭС, испытательная лаборатория обязана, а не вправе по своему усмотрению соблюдать требования к УВЭОС.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы истца о нарушении его права на предоставление доказательств, поскольку предоставляемые доказательства, в том числе видеозапись, сведения о ДТП касаются транспортного средства, не являющегося предметом оспариваемого предписания, что обоснованно признано судами не относящимся к доказательствам согласно статье 64 ГПК.

Доводы кассационной жалобы относительно повторности нарушений ответчика со ссылкой на частное определение несостоятельны, поскольку данное частное определение касается другого дела и не имеет преюдициальной силы.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части первой статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной отвественностью «Специализированный испытательный центр автотехнических средств «Тулпар» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи

М.Манабаева

Н.Нуралыева