6001-22-00-3гп/131

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипов Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием прокурора Д[...], представителя ответчика С[...],

представителя государственного учреждения (далее - ГУ) «Отдел жилищной инспекции города Талдыкорган» - К[...],

представителя ГУ «Отдел финансов города Талдыкорган» У[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н[...] к акиму города Талдыкорган, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Талдыкорган», ГУ «Отдел финансов города Талдыкорган», ГУ «Отдел жилищной инспекции города Талдыкорган» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

поступившее по ходатайству представителя Н[...] – М[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Н[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 3 сентября 2004 года приобрел у Ш[...] недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алматинская область, [...] (далее - спорная квартира) за 30 000 тенге, произвел ремонт и вместе с семьей вселился в спорную квартиру. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 17 июня 2021 года иск удовлетворен. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 октября 2021 года решение суда отменено, иск Н[...] оставлен без рассмотрения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. На ходатайство отзывы не поступили.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако участия в судебном заседании не принял, что в силу части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не препятствует разбирательству дела, поскольку причина неявки, указанная в заявлении, не является уважительной, так как документально не подтверждена.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, представителей третьих лиц, оставивших разрешение спора на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В силу статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом. Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом подтверждается представленными суду доказательствами.

Не соглашаясь с вынесенным решением, акимат города Талдыкорган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил пересмотреть решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, указывая, что добросовестность владения спорной квартирой не подтверждена материалами дела.

Оспариваемым определением решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Согласно статье 279 ГПК суд оставляет иск без рассмотрения, если:

1. истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

2. иск подан недееспособным лицом;

3. иск подписан или подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, если истец не поддержал заявленного требования;

4. в производстве этого или другого суда либо арбитража имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5. между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или суда Международного финансового центра «Астана», если иное не предусмотрено законом;

6. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

7. лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддержало заявленного требования;

8. истцом подано заявление о возвращении иска;

9. заявление по делам о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам подано до истечения трехмесячного срока со дня публикации;

10. заявление о признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь подано ранее срока, установленного законом, или с нарушением предусмотренных законом процедур фиксации недвижимого имущества бесхозяйным;

11. не уплачена государственная пошлина в порядке, установленном частью третьей статьи 105 и частью второй статьи 106 настоящего Кодекса;

12. не представлены сведения о публикации в средствах массовой информации по делам особого производства, предусмотренным главой 34 настоящего Кодекса;

13. при рассмотрении дела в особом производстве установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, подлежащего рассмотрению в исковом производстве.

Данный перечень основания оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 424 ГПК суд апелляционной инстанции вправе:

1. оставить решение без изменения, а жалобу, ходатайство прокурора без удовлетворения;

2. изменить решение суда первой инстанции;

3. отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение;

4. отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 277 и подпунктами 2), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса;

5. отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае установления нарушений норм процессуального права, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4) и 5) части четвертой статьи 427 настоящего Кодекса;

6. принять дело в свое производство для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции в случае отмены решения суда по основанию, предусмотренному подпунктом 2) части четвертой статьи 427 настоящего Кодекса;

7. отменить решение полностью или в части и оставить иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 8) статьи 279 настоящего Кодекса, в случае, если такое заявление было подано в суд первой инстанции и не было судом разрешено по существу;

8. отменить решение полностью или в части и оставить иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 3) статьи 279 настоящего Кодекса, если такой иск не был поддержан истцом в суде апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и оставляя иск Н[...] без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый судом первой инстанции судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене, с оставлением иска без рассмотрения, поскольку противоречит интересам законности.

Между тем такое основание оставление иска без рассмотрения как «противоречит интересам законности» статьями 279 и 424 ГПК не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции оставил иск Н[...] без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным процессуальным законодательством, поэтому вынесенное определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе.

Ходатайство представителя Н[...] – М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова