ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1877 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Жилкибаевой С.С.,

представителя ответчика государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство) Мукановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жилкибаевой Салимы Сеитовны к Агентству о признании незаконным бездействия,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 30 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 марта 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 30 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Заслушав пояснение истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются. Из обстоятельств спора усматривается, что истец 25 декабря 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки законности выставления АО «Forte Bank» (далее – Банк) инкассового распоряжения на 3 455 362 тенге.

17 января 2024 года Агентством предоставлен ответ об отсутствии полномочий для разрешения вопросов обращения, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Не согласившись с ответом, истец обжаловал его в судебном порядке.

Суды возвратили иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оставляя судебные акты в силе, судебная коллегия исходит из следующего.

Ранее по аналогичным обращениям Жилкибаевой С.С. Агентством проведена проверка и дан ответ заявителю 16 февраля 2021 года.

Сумма задолженности взыскана на основании решения Кокшетауского городского суда от 19 ноября 2015 года.

Оспариваемый ответ носит уведомительно-разъяснительный характер, не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей. По результатам рассмотрения обращения истца не принимался административный акт в публично-правовых отношениях. Действия по даче ответов и разъяснений не обладают признаками административного акта и административных действий.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как правильно указали суды, истец фактически не согласна с действиями частного судебного исполнителя и Банка, которые истец вправе оспорить в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для

постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 30 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Жилкибаевой Салимы Сеитовны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов