№6001-22-00-6ап/1537 №6001-22-00-6ап/1537 (2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Х[...],

представителей ответчика М[...], Қ[...],

представителей заинтересованных лиц: АО «Информационно-учетный центр» Б[...], ТОО «MP[...]» М[...], РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) Ш[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ES[...]» (далее – истец, Товарищество) к ГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявки на участие в электронном аукционе, признании незаконным и отмене решения об отмене электронного аукциона и заключению контракта в части по участку недр Алаколь в Алматинской области,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица ТОО «MP[...]» об отмене постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана (далее – суд апелляционной инстанции) от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к Министерству с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 4 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2022 года решение СМАС отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконными и отменить действия Министерства по отклонению заявки Товарищества от 18 октября 2021 года на участие в электронном аукционе на предоставление права недропользования по углеводородам на участок «Алаколь», Алматинской области, 203 блока.

Признать незаконными и отменить:

• пункт 1 П[...] по предоставлению права недропользования по углеводородам от 1 ноября 2021 года в части отказа в заявке Товарищества по участку недр Алаколь в Алматинской области, 203 блока;

• подпункт 2) пункта 3 П[...] по предоставлению права недропользования по углеводородам от 1 ноября 2021 года в части отмены аукциона на предоставление права недропользования по участку недр Алаколь в Алматинской области, 203 блока;

• пункт 4 П[...] по предоставлению права недропользования по углеводородам от 1 ноября 2021 года в части заключения контракта по участку недр Алаколь в Алматинской области, 203 блока, с ТОО «MP[...]».

В кассационной жалобе ответчик и заинтересованное лицо ТОО «MP[...]» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя ответчика и заинтересованного лица, возражения представителя истца, заключение прокурора, просившего кассационные жалобы удовлетворить, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 года Товариществом подано заявление на участие в аукционе. К заявке на участие в аукционе Товариществом приложены сведения (справка) об отсутствии (наличии) задолженности по состоянию на 18 октября 2021 года (далее – справка). Данный документ имеет свой уникальный код, сведения с сервера Комитета о подписании этого документа в электронном формате.

Комиссия Министерства заявку Товарищества отклонила в связи с несоответствием приложенного документа требованиям подпункта 4) пункта 3 статьи 96 Кодекса «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс). Также принято решение отменить аукцион и заключить контракт по участку недр Алаколь в Алматинской области, 203 блока, с ТОО «MP[...]». В целом отсутствие налоговой задолженности у истца подтверждено:

1. сведениями Комитета и РГУ «Управление государственных доходов по району Байконыр города Нур-Султана» от 20 и 25 мая 2022 года по состоянию на 18 октября и 1 ноября 2021 года,

2. ответом Комитета на судебный запрос, из которого следует, что предоставление сведений (оказание государственной услуги) об отсутствии налоговой задолженности осуществляется в электронной форме как через информационную систему при условии наличия ЭЦП, так и «личного кабинета налогоплательщика», что имеет место в данном деле,

3. АО «Информационный учетный центр», который является единым оператором проведения электронных аукционов по представлению права недропользования. Информационная система и в целом процедура проводимых электронных аукционов интегрирована с информационной системой Комитета. Веб-портал принимает заявку на участие в аукционе только при отсутствии налоговой задолженности.

Соответственно, требования закона Товариществом выполнены, и отсутствие задолженности по налогам и обязательным платежам было подтверждено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 3 и подпункту 4) статьи 4 Кодекса, задачами законодательства Республики Казахстан о недрах и недропользовании является в том числе соблюдение интересов государства, а принципом данного законодательства является платность недропользования.

Согласно ответу представителя Министерства, представленному на вопросы судебной коллегии, проведение аукциона планировалось по методу повышения цены, участвовало только две компании. Соответственно, при устранении конкуренции между участниками, реализация произошла по наименьшей цене, что не отвечает задачам и принципам Кодекса. Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 июня 2022 года – оставить в силе.

Кассационные жалобы ГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан» и ТОО «MP[...]» без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Нажмиденов Б.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.